Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-9201/16 по делу N А50-27149/2015

Екатеринбург

17 октября 2016 г.

Дело N А50-27149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалиной Ларисы Владимировны (далее - предприниматель Шабалина Л.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А50-27149/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Юрьевич (далее - предприниматель Васильев В.Ю.), а также его представитель - Пономарева О.С. (доверенность от 10.10.2016);

предприниматель Шабалина Л.В., а также ее представитель - Кучин К.В. (доверенность от 03.12.2015).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" (далее - общество "Хоум кредит энд Финанс банк") в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Васильев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шабалиной Л.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2011 в сумме 551 040 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Хоум кредит энд Финанс банк".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Шабалиной Л.В. в пользу предпринимателя Васильева В.Ю. взыскана задолженность в сумме 551 040 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Шабалина Л.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 10, 166, 168, 313, 421, 431.1, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено участие истца в заключении договора аренды предпринимателя Шабалина Л.В. с третьим лицом. Заявитель полагает, что суд не дал правовой оценки недобросовестному поведению истца при формировании договорных условий, противоречащих закону, необоснованно применил принцип "эстоппеля" к спорным правоотношениям. Предприниматель Шабалина Л.В. указывает, что судом не учтен уровень профессионализма ответчика и истца в сфере риэлтерской деятельности, кроме того, истец заключал договоры оказания услуг на крайне невыгодных условиях, а именно по получению части арендной платы на постоянной основе, что противоречит смыслу оказания риэлтерских услуг. Заявитель ссылается также и на факт очевидного завышения стоимости разовой посреднической услуги в несколько десятков раз, заключение договора на крайне невыгодных условиях, позволяющих истцу в течение семи лет получать от ответчика денежные средства в виде части причитающейся ответчику арендной платы, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Васильев В.Ю. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Хоум кредит энд Финанс банк", соглашаясь с доводами кассационной жалобы предпринимателя Шабалиной Л.В., просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Шабалиной Л.В. (заказчик) и предпринимателем Васильевым В.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.06.2011 (далее - договор), согласно с условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством и на его основе совершить все необходимые действия, связанные с передачей в долгосрочную аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 62, общей площадью 108,7 кв. м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги, направленные на привлечение юридического лица: общество "Хоум кредит энд Финанс банк" (арендатор) и по заключению с арендатором долгосрочного договора аренды недвижимого имущества или иного договора на возмездное использование помещения на срок не менее 5 лет и стоимостью 2 150 руб. за 1 кв. м арендуемого помещения в месяц, без учета коммунальных платежей, которые арендатор оплачивает дополнительно.

Услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком в момент подписания договора аренды с арендатором, на стороне арендодателя может быть любое лицо, указанное заказчиком (п. 1.4 договора).

По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг (приложение N 1), который должен быть подписан заказчиком в течение двух дней с момента получения (п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2011 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 371 000 руб., которая оплачивается заказчиком ежемесячными платежами в сумме 56 197 руб. путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Первый платеж заказчик перечисляет исполнителю в течение двух дней с момента получения арендных платежей по договору аренды. Последующие платежи перечисляются не позднее 5 банковских дней с момента зачисления денежных средств по договору аренды на расчетный счет заказчика.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае прекращения договорных отношений по любым законным основаниям и освобождения помещения арендатором, заказчик освобождается от обязанности оплаты по настоящему договору с момента расторжения договора аренды или подписания сторонами соглашения о его расторжении и возврате помещения. Исполнитель не возвращает оплаченные ранее средства.

Обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными с момента подписания между заказчиком и арендатором (субарендатором) соответствующего договора на использование объекта (п. 5.2 договора).

Соглашением от 20.07.2011 между предпринимателем Шабалиной Л.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Сеть аптек "Витаминка" (арендатор) досрочно (с 25.07.2011) расторгнут договор аренды нежилого помещения от 11.01.2011, заключенный в отношении помещений N 1, N 2 по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 62.

Между предпринимателем Шабалиной Л.В. (арендодатель) и обществом "Хоум кредит энд Финанс банк" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.07.2011 N БО-А-05/2011, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора (помещения N 1, N 2 по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 62), во временное владение и пользование, а арендатор обязуется за владение и пользование данным недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.

Арендатор за владение и пользование помещением, указанным в п. 1.2 договора обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 233 705 руб. за общую площадь арендуемого помещения в месяц (п. 3.1.1 договора аренды).

Срок действия настоящего договора устанавливается на 7 лет и исчисляется с даты его государственной регистрации (п. 5.1 договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды согласно штампу на нем произведена 25.08.2011.

Сторонами договора подписан акт от 26.08.2011 об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал услуги, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг от 07.06.2011 в соответствии с положениями договора и требованиями заказчика; исполнитель оказал услуги по привлечению юридического лица: общество "Хоум кредит энд Финанс банк" (арендатор) и по заключению с арендатором долгосрочного договора аренды недвижимого имущества сроком на 7 лет в соответствии с положениями договора и требованиями заказчика; исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме; заказчик по объему и качеству оказанных услуг исполнителем услуг претензий не имеет.

Между предпринимателем Шабалиной Л.В. (заказчик) и предпринимателем Васильевым В.Ю. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 17.01.2014 к договору, в котором стороны пришли к согласию о необходимости и коммерческой целесообразности об уменьшении общей стоимости услуг по договору.

Указанным соглашением внесены изменения в п. 1.4 договора, в соответствии с которыми общая стоимость услуг составляет 2 696 636 руб. Стороны договорились о рассрочке платежа. Заказчик вносит оплату ежемесячными платежами в сумме 34 440 руб. в срок не позднее 5 банковских дней с момента зачисления денежных средств по договору аренды на расчетный счет заказчика. Настоящее соглашение и указанные в нем изменения к договору вступают в силу с 01.01.2014 (п. 2 дополнительного соглашения от 17.01.2014).

Оплата по договору производилась предпринимателем Шабалиной Л.В. до марта 2014 года, что подтверждается платежными поручениями.

Предприниматель Васильев В.Ю., ссылаясь на то, что с апреля 2014 года оплата услуг по договору ответчиком не производится, договор аренды расторгнут в августе 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность по договору, размер которой составляет 551 040 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Предприниматель Шабалина Л.В. после возбуждения производства по делу направила в адрес истца уведомление от 03.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором заявила требование о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг, а также указала на то, что договор считается расторгнутым с момента доставки настоящего уведомления. Данное уведомление получено исполнителем 15.12.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды мог быть заключен без участия исполнителя, кроме того, истцом не доказано реальное исполнение договора. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при заключении договора допущено злоупотребление правом со стороны исполнителя, договор нарушает охраняемые законом интересы ответчика на получение причитающейся по договору арендной платы в полном объеме, поэтому является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума 14.03.2014 N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Шабалина Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя более 14 лет (05.12.1997), то есть на момент заключения договора она обладала достаточным опытом ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, в 2008 году в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о дополнительном виде деятельности предпринимателя Шабалиной Л.В. - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что между обществом Сеть аптек "Витаминка" и предпринимателем Шабалиной Л.В. заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.01.2011, в котором ответчик является арендодателем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции верно указал, что предпринимателем Шабалиной Л.В. до момента совершения оспариваемой ею сделки фактически осуществлялся этот вид деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды недвижимого имущества от 11.01.2011, договор возмездного оказания услуг от 07.06.2011, дополнительное соглашение от 11.07.2011, акт об оказании услуг от 26.08.2011, договор аренды недвижимого имущества от 27.07.2011 N БО-А-05/2011, дополнительное соглашение от 17.01.2014, принимая во внимание, что предприниматель Шабалина Л.В. при заключении договора возмездного оказания услуг выступала как профессиональный участник оборота недвижимости и не представила доказательства того, что оказалась слабой стороной договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора ничтожным не имеется, его условия подлежат применению к отношениям сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поведение ответчика после заключения сделки, выразившееся в подписании акта приемки услуг, заключении нескольких дополнительных соглашений к договору, периодической оплате оказанных услуг более двух лет, что подтверждается материалами дела, давало основание предпринимателю Васильеву В.Ю. полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление предпринимателя Шабалиной Л.В. о недействительности договора не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель Шабалина Л.В., ссылаясь на ничтожность договора при рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности, в противоречие п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала недобросовестно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об утрате права ответчика на оспаривание договора в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 26.08.2011, подписанным со стороны заказчика без возражений по объему и качеству услуг, договором аренды, письменными пояснениями Рожкова А.А. от 29.02.2016, в которых указано, что предприниматель Васильев В.Ю. предлагал обществу "Хоум кредит энд Финанс банк" помещения для размещения офисов в Пермском крае, в том числе, при рассмотрении варианта размещения офиса по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 62 им оказывалось содействие по поиску информации об объекте, планировке помещения, предоставлялись фотографии объекта, электрическая мощность на объекте, возможность размещения на объекте вывески, данные о собственнике помещения.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Принимая во внимание, что задолженность по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора не погашена, суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с предпринимателя Шабалиной Л.В. задолженность за период с апреля 2014 года по июль 2015 года в сумме 551 040 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о неприменимости к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии у него в связи с этим права оспаривать договор обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку ограничение права на оспаривание договора стороной, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство (эстоппель), существовало в гражданском праве и до введения в действие ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к арендным отношениям, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.

Довод заявителя о необоснованно завышенной цене договора оказания услуг рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая, что стороны согласовали цену договора в дополнительном соглашении от 17.01.2014 N 1 и основания для ее изменения отсутствуют, ссылка заявителя кассационной жалобы на справку Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 11.12.2015 N 375/3 о средней стоимости услуг по поиску арендатора обоснованно не принята, поскольку несоответствие цены договора средней рыночной стоимости аналогичных услуг не является основанием для признания договора недействительным и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя Васильева В.Ю.

Все доводы предпринимателя Шабалиной Л.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А50-27149/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалиной Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова