Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-9201/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А50-27149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-27149/2015

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304590307600086, ИНН 590300388508, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Ларисе Владимировне (ОГРНИП 304591107500011, ИНН 591100111236, г. Березники),

третье лицо: ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" (ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Васильев В.Ю., лично; Малых И.В., доверенность от 24.04.2015,

от ответчика: Шабалина К.В., лично; Кучин К.В., доверенность от 31.01.2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Юрьевич (далее - истец, предприниматель Васильев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Ларисе Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Шабалина Л.В.) о взыскании 551 040 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" (далее - третье лицо, общество "Хоум кредит энд Финанс банк").

Решением суда первой инстанции от 17.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу доказательств: копии объяснений Рожкова А.А. в полицию от 03.03.2016, дополнения к письму Рожкова А.А. от 25.03.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность получения указанных документов ранее и представления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Шабалиной Л.В. (заказчик) и предпринимателем Васильевым В.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.06.2011 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством и на его основе совершить все необходимые действия, связанные с передачей в долгосрочную аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 62 общей площадью 108,7 кв. метров (в дальнейшем - помещение).

Пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги, направленные на привлечение юридического лица: общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" (далее - арендатор) и по заключению с арендатором долгосрочного договора аренды недвижимого имущества или иного договора (далее - договор) на возмездное использование помещения п. 1.1 на срок не менее 5 лет и стоимостью 2 150 руб. за 1 кв. м арендуемого помещения в месяц в без учета коммунальных платежей, которые арендатор оплачивает дополнительно.

Услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком в момент подписания договора аренды с арендатором п. 1.3 настоящего договора на стороне арендодателя может быть любое лицо указанное заказчиком. По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг (приложение N 1), который должен быть подписан заказчиком в течение двух дней с момента получения (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2011 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 371 000 руб. (НДС не облагается. Согласно ст. 346.10 НК РФ исполнитель не является плательщиком НДС), которая оплачивается заказчиком ежемесячными платежами в сумме 56 197 руб. путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Первый платеж заказчик перечисляет исполнителю в течение двух дней с момента получения арендных платежей по договору аренды. Последующие платежи перечисляются не позднее 5 банковских дней с момента зачисления денежных средств по договору аренды на расчетный счет заказчика.

Сторонами в пункте 4.2 согласовано, что в случае прекращения договорных отношений по любым законным основаниям и освобождения помещения арендатором п. 1.3 настоящего договора, заказчик освобождается от обязанности оплаты по настоящему договору с момента расторжения договора аренды или подписания сторонами соглашения о его расторжении и возврате помещения. Исполнитель не возвращает оплаченные ранее средства.

Обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными с момента подписания между заказчиком и арендатором (субарендатором) соответствующего договора на использование объекта (пункт 5.2 договора).

Соглашением от 20.07.2011 между предпринимателем Шабалиной Л.В. (арендодатель) и ООО Сеть аптек "Витаминка" (арендатор) досрочно (с 25.07.2011) расторгнут договор аренды нежилого помещения от 11.01.2011, заключенный в отношении помещений N 1, N 2 по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 62.

Предпринимателем Шабалиной Л.В. (арендодатель) и обществом "Хоум кредит энд Финанс банк" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.07.2011 N БО-А-05/2011 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора (помещения N 1, N 2 по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 62), во временное владение и пользование, а арендатор обязуется за владение и пользование данным недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.

Арендатор за владение и пользование помещением, указанным в пункте 1.2 договора обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 233 705 руб. за общую площадь арендуемого помещения в месяц, из расчета 2 150 руб. за 1 кв. м. НДС не облагается. Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения согласно ст. 346.11 НК РФ (пункты 3.1, 3.1.1 договора аренды).

Срок действия настоящего договора устанавливается на 7 лет и исчисляется с даты его государственной регистрации "Росреестр" (пункт 5.1 договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды согласно штампу на нем произведена 25.08.2011.

Сторонами договора подписан акт от 26.08.2011 об оказании услуг, в котором зафиксировано, что исполнитель оказал услуги, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг от 07.06.2011 в соответствии с положениями договора и требованиями заказчика. Заказчик подтверждает, что исполнитель оказал услуги по привлечению юридического лица: общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" (далее - арендатор) и по заключению с арендатором долгосрочного договора аренды недвижимого имущества сроком на 7 лет в соответствии с положениями договора и требованиями заказчика. Исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме. Заказчик по объему и качеству оказанных услуг исполнителем услуг претензий не имеет.

Затем между предпринимателем Шабалиной Л.В. (заказчик) и предпринимателем Васильевым В.Ю. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 17.01.2014 к договору, в котором стороны пришли к согласию о необходимости и коммерческой целесообразности об уменьшении общей стоимости услуг по договору.

Названным соглашением внесены изменения в пункт 1.4 договора, последний изложен в следующей редакции: "Общая стоимость услуг составляет 2 696 636 руб., НДС не предусмотрен. Стороны договорились о рассрочке платежа. Заказчик вносит оплату ежемесячными платежами в сумме 34 440 руб. в срок не позднее 5 банковских дней с момента зачисления денежных средств по договору аренды на расчетный счет заказчика.".

Настоящее соглашение и зафиксированные в нем изменения к договору вступают в силу с 01.01.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения от 17.01.2014).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Васильев В.Ю. указал, что ответчик до марта 2014 года производил оплату оказанных услуг, с апреля 2014 года оплата им не производится, договор аренды расторгнут в августе 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность по договору, размер которой составляет 551 040 коп.

После возбуждения производства по делу ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 03.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором изложено требование предоставить документы, подтверждающие оказание услуг, а также указано, что договор считается расторгнутым с момента доставки настоящего уведомления.

Данное уведомление получено исполнителем 15.12.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды мог быть заключен без участия исполнителя. Последним заключен договор с целью получения части арендной платы, оплата разовой посреднической услуги поставлена в прямую зависимость от получения арендной платы от третьего лица на протяжении всего срока действия договора аренды, что свидетельствует о недобросовестности, злоупотреблении исполнителя как профессионального риелтора, противоречит смыслу оказания таких услуг и обычаям делового оборота. Условия о рассрочке платежа по оплате разовой услуги являются явно несправедливыми и ухудшают положение ответчика как слабой стороны договора. Наличие деловых связей исполнителя, его знакомство с председателем правления банка, осведомленность о потребности банка в банковских офисах и содействие в заключении договора аренды опровергаются третьим лицом. Истцом не доказано реальное исполнение договора.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при заключении договора допущено злоупотребление правом со стороны исполнителя, договор нарушает охраняемые законом интересы ответчика на получение причитающейся по договору арендной платы в полном объеме, поэтому он является ничтожным и не влечет юридических последствий. Пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на оспаривание договора лицом, подтвердившим его действие, не подлежит применению, так как данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а требование заявлено о взыскании денежных средств с апреля 2014 года по июль 2015 года.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, согласиться нельзя по следующим причинам.

Заявление ответчика о недействительности договора не имеет правового значения, так как его поведение после заключения сделки (подписание акта приемки услуг, заключение нескольких дополнительных соглашений к договору в 2011 и 2014 годах, периодическая оплата оказанных услуг более двух лет) давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Таким образом, предприниматель Шабалина Л.В., ссылаясь на ничтожность договора при рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности по этому договору, действует недобросовестно, что противоречит пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой потерю права ответчика на оспаривание договора.

Довод ответчика о неприменимости к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии у него в связи с этим права оспаривать договор несостоятелен, так как эстоппель, ограничивающий право на оспаривание договора стороной, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, существовал в гражданском праве и до введения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход подтверждается, в частности, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления от 14.03.2014 N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчиком не доказано, что он оказался слабой стороной договора.

Наоборот, исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя более 14 лет (05.12.1997), то есть на момент заключения договора он обладал достаточным опытом ведения предпринимательской деятельности.

В 2008 году в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о дополнительном виде деятельности предпринимателя Шабалиной Л.В. - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Из договора аренды недвижимого имущества от 11.01.2011 с ООО Сеть аптек "Витаминка", в котором ответчик является арендодателем, следует, что предпринимателем Шабалиной Л.В. до момента совершения оспариваемой ею сделки фактически осуществлялся этот вид деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при заключении договора выступал как профессиональный участник оборота недвижимости.

Поэтому оснований для признания договора ничтожным не имеется, его условия подлежат применению к отношениям сторон.

Кроме того, в любом случае признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты услуг по цене, определенной сделкой.

В силу пунктов 1.4, 5.2 договора услуги считаются принятыми и оказанными, поскольку заключен договор аренды.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 26.08.2011 об оказании услуг, подписанным со стороны заказчика без возражений по объему и качеству услуг, договором аренды, иными документами, представленными истцом, в том числе: протоколом рабочего совещания дирекции "Поволжье" от 14.07.2011 N 48 об одобрении объекта аренды, назначении ответственным Рожкова А.А., письменными пояснениями Рожкова А.А. от 29.02.2016.

По пояснениям Рожкова А.А., в 2011 году он работал в обществе "Хоум кредит энд Финанс банк" в должности проект-менеджера, занимался поиском и подбором помещений для размещения банковских офисов. Предприниматель Васильев В.Ю. предлагал банку помещения для размещения офисов в Пермском крае. При рассмотрении варианта размещения офиса по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 62 им оказывалось содействие банку, в частности: поиск информации об объекте, планировка помещения, фотографии объекта, электрическая мощность на объекте, возможность размещения на объекте вывески, данные о собственнике помещения.

Данный факт вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут.

Имеющиеся в деле письмо общества "Хоум кредит энд Финанс банк" от 17.12.2015 N 33-Ф-2-01/316-3-83/017/498, отзывы третьего лица это обстоятельство не опровергают, противоречат пояснениям Рожкова А.А., являвшегося работником общества "Хоум кредит энд Финанс банк".

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о высокой цене договора со ссылкой на справку Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 11.12.2015 N 375/3 о средней стоимости услуг по поиску арендатора и передаче в долгосрочную аренду нежилого помещения несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена договора установлена дополнительным соглашением от 17.01.2014 N 1 к договору. Основания для ее изменения отсутствуют.

Отклонение цены договора от средней рыночной стоимости аналогичных услуг не является основанием для признания договора недействительным и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Включение сторонами в договор условия о рассрочке оплаты оказанных услуг на период действия договора аренды не противоречит правовым актам, в том числе положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 551 040 руб., на момент рассмотрения спора не погашена.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 021 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по делу N А50-27149/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалиной Ларисы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Юрьевича 551 040 руб. долга и 17 021 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина