Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3446/14 по делу N А76-11161/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А76-11161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары" (ОГРН 1027403882175, ИНН 7453010553, далее - общество Магазин "Хозтовары") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2013 по делу N А76-11161/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1027403882175, ИНН 7453010553; далее - общество "УО "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу Магазин "Хозтовары" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 061 руб. 84 коп. за период с ноября 2012 года по май 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 31.05.2013 в размере 1283 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремжилкомфорт" (далее - общество "Ремжилкомфорт").

Решением суда от 28.12.2013 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Магазин "Хозтовары" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, что истцом утверждён типовой договор, заключаемый с собственниками, материалы дела не содержат доказательств утверждения типового договора, как и самого типового договора; о фактическом выполнении обществом "Ремжилкомфорт" работ в период с 01.11.2012 по 31.05.2013 во исполнение договора N 5-0-12. Кассатор считает, что договор от 31.07.2012 N 5-0-12 и дополнительного соглашения от 24.11.2012 N 3 заключены истцом в отсутствие полномочий. Общество Магазин "Хозтовары" также указывает на то, что не был уведомлен об избрании истца уполномоченным представителем собственников помещений в спорном доме.

В связи с неизвещением ответчика об избрании истца уполномоченным представителем собственников помещений в спорном доме, заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами до момента подачи иска взысканию не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N 2 (магазин) общей площадью 587,5 кв.м, расположенного в жилом доме N 65 по ул. 3-го Интернационала в городе Челябинске, является общество Магазин "Хозтовары".

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65, проведенном в форме заочного голосования 30.10.2012, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, истец утвержден в качестве уполномоченного представителя собственников для участия в договорных отношениях с третьими лицами (ему делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за их счет с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения собственники утвердили в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2012).

Кроме того, вопреки доводам общества Магазин "Хозтовары", судами установлено, что истцом утвержден типовой договор от 22.12.2011, заключаемый с собственниками, согласно п. 1.1 которого истец обязуется совершать за вознаграждение от имени собственника и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, указанные в договоре по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65. Копия указанного договора с приложением N 1 к нему имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 107-110).

В связи с изложенным отклоняется как не соответствующий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам довод кассатора об отсутствии утверждённого типового договора, заключаемого с собственниками помещений многоквартирного дома.

Пунктом 2.1.2 данного договора истец обязался заключать договоры в интересах собственников, с организациями, предприятиями, индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества, в объеме работ, указанных в приложении N 1 и в границах балансовой принадлежности, указанных в приложении N 2.

В соответствии с п. 3.1.1 договора истец для исполнения обязательств по нему вправе заключать договоры с третьими лицами на выполнение работ и оказание услуг, оставаясь ответственным перед собственником.

На основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов между истцом (заказчик) и обществом "Ремжилкомфорт" (исполнитель) был заключен договор от 31.07.2012 N 5-0-12. Виды работ, выполняемые исполнителем, сроки выполнения работ и порядок их финансирования определены собственниками многоквартирных жилых домов.

Согласно п. 2.1 договора от 31.07.2012 N 5-0-12 заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель на свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном договором (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.11.2012 N 3 к договору от 31.07.2012 N 5-0-12 стороны договорились с 01.11.2012 включить в приложение N 1 к названному договору, в частности, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65.

На основании изложенного и учитывая, что решение общего собрания собственников от 30.10.2012 о делегировании истцу полномочий на заключение договоров от имени собственников и за их счет с обслуживающими организациями никем не обжаловано, не отменено, не изменено, ссылка кассатора на заключение договора от 31.07.2012 N 5-0-12 и дополнительного соглашения от 24.11.2012 N 3 в отсутствие полномочий истца отклоняется.

В период с 01.11.2012 по 31.05.2013 общество "Ремжилкомфорт" выполняло работы, согласованные в договоре N 5-0-12, что подтверждается актами, подписанным истцом и третьим лицом. Согласно расчёту истца размер платы за содержание общего имущества за период с 01.11.2012 по 31.05.2012 составил 68 061 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.11.2012 по 31.05.2012 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 69 345 руб. 29 коп., суды исходили из обоснованности требований истца, доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер платы на содержание общего имущества для собственников как жилых, так и не жилых помещений общим собранием собственников многоквартирного дома в спорный период установлен, расчет задолженности составлен истцом за период с 01.11.2012 по 31.05.2012, исходя из тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества.

Проверив представленный обществом Магазин "Хозтовары" расчет расходов и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что задолженность за оказанные в период с 01.11.2012 по 31.05.2012 услуги составила 69 345 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 69 345 руб. 29 коп., 1283 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2013 по делу N А76-11161/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота