Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-2046/15 по делу N А60-29317/2014

Екатеринбург

06 мая 2015 г.

Дело N А60-29317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройленд ЛТД" (далее - общество "Стройленд ЛТД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу N А60-29317/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройленд ЛТД" - Волкова М.М. (доверенность от 23.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСетьСтрой" (далее - общество "УралСетьСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройленд ЛТД" о взыскании 968 915 руб. 97 коп. долга по оплате работ по техническому перевооружению трубопроводов от ТК7-17 до ж.д. по ул. Благодатская, 61 и 31 086 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 10.07.2014 на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Стройленд ЛТД" в пользу общества "УралСетьСтрой" взыскано 1 000 002 руб. 02 коп., в том числе: долг в сумме 968 915 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2014 по 10.07.2014 в сумме 31 086 руб. 05 коп. Кроме того, с общества "Стройленд ЛТД" в пользу общества "УралСетьСтрой" взыскано 48 000 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройленд ЛТД" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела. Заявитель жалобы указывает на то, что не получал извещений о поступившей заказной корреспонденции и определения о принятии искового заявления к производству, поскольку доставка почтовой корреспонденции в период с 01.07.2014 по 30.08.2014 почтовым отделением N 620049 г. Екатеринбурга не осуществлялась либо задерживалась в связи с неукомплектованностью штата, что подтверждается справкой от 07.11.2014, выданной в ответ на запрос от 05.11.2014 N 05-11/1. При этом заявитель утверждает, что в материалах дела не имеется ни реестров отправки почтовой корреспонденции, ни возвратных конвертов, подтверждающих отправку судебной корреспонденции в адрес ответчика. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства лишили общество "Стройленд ЛТД" возможности возражать против заявленных требований, выразить свою правовую позицию, представить доказательства, заявить ходатайства, заявитель полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, общество "Стройленд ЛТД" считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу; заявитель считает указанные им причины, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции (ненадлежащее уведомление ответчика) уважительными. По мнению заявителя с учетом представленных им в суд апелляционной инстанции доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в кассационной жалобе обществом "Стройленд ЛТД" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): заявления о возбуждении уголовного дела, талонов-уведомлений от 24.11.2014 N 9, 92, заключения специалиста от 21.11.2014 N 1/1039и-14, локально-сметного расчета N 1, счета-фактуры от 27.08.2014 N 09, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2013 N 1, акта о приемке выполненных работ за август 2013 г. от 27.08.2013.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке доказательств, относя это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В связи с этим ходатайство общества "Стройленд ЛТД" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, приложенные к кассационной жалобе, возвращены судом заявителю под роспись в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами на основании имеющихся в материалах дела документов, общество "УралСетьСтрой" в сентябре 2013 года выполнило в пользу общества "Стройленд ЛТД" работы по техническому перевооружению трубопроводов от ТК7-17 до ж.д. по ул. Благодатская, 61 на сумму 968 915 руб. 97 коп. В подтверждение факта выполнения работ представлены локальный сметный расчет N 07-04-12/Д.Р., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 N 1, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2013 N 1, подписанные сторонами.

Ненадлежащее исполнение обществом "Стройленд ЛТД" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества "УралСетьСтрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, при этом отсутствие подписанного сторонами договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ, и исходили из того факт выполнения истцом в пользу ответчика подрядных работ в заявленном объеме подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Данные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе общество "Стройленд ЛТД" ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Данный довод суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду следующего.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, при наличии обстоятельств, указанных в п. 4 названной статьи, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что общество "Стройленд ЛТД" было дважды (18.07.2014 и 29.08.2014) заказными письмами извещено о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 90 офис 38, установленному на основании выписки из ЕГРЮЛ. Однако общество "Стройленд ЛТД" почтовую корреспонденцию не получало, после чего она возвращалась организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные организацией почтовой связи Арбитражному суду Свердловской области (л. д. 5, 67); кроме того, в деле имеется распечатка с сайта Почты России (сервис отслеживания почтовых отправлений), а также ответы заместителя начальника Екатеринбургского почтамта Пимановой С.Л. на обращения Арбитражного суда Свердловской области, из которых следует что упомянутые выше заказные письма, отправленные на имя общества "Стройленд ЛТД", поступили в отделение почтовой связи Екатеринбург 620049, возвращены по причине истечения срока хранения.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что общество "Стройленд ЛТД" о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания извещено арбитражным судом надлежащим образом, в полном соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, информация о принятии иска и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения, была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд отмечает, что общество "Стройленд ЛТД" своевременно получило информацию о принятии арбитражным судом решения по данному делу, при обращении в суд апелляционной инстанции в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указало тот же юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 90 офис 38.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия справки от 07.11.2014, согласно которой: "в период с 01.07.2014 по 30.08.2014 в связи с неукомплектованностью штата доставка почтовой корреспонденции задерживалась или не производилась. Организации и клиенты приходили сами получать РПО", была исследована судом апелляционной инстанции и оценена им критически, суд пришел к выводу о том, что данный документ не свидетельствует о том, что по вине органа почтовой связи ответчику не была вручена почтовая корреспонденция по конкретным судебным извещениям, направленным арбитражным судом по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика и обозрев подлинник указанной справки в судебном заседании, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суд также отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела документам, общество "Стройленд ЛТД" по тем же причинам (истечение срока хранения) не получало претензию истца, отправленную по юридическому адресу в феврале 2014 года, то есть за пределами указанного в справке временного периода, а также копию искового заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку указанные выше обстоятельства не позволили суду апелляционной инстанции считать ответчика не извещенным надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о невозможности представления доказательств и заявления ходатайств суду первой инстанции ввиду указанных обществом "Стройленд ЛТД" причин.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции дана оценка приведенным ответчиком обстоятельствам, мотивы, по которым суд не признал их уважительными и отказал в принятии доказательств и удовлетворении заявленных ходатайств, судом раскрыты и приведены в судебном акте, что соответствует требованиям ст. 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в заявленных им ходатайствах также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу N А60-29317/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройленд ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

С.Н.Лиходумова Е.Н.Сердитова