Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-4438/18 по делу N А60-63595/2017

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А60-63595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича, Гришаевой Людмилы Петровны (далее - Гришаева Л.П., Тихонов Д.Б., заявители) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу N А60-63595/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Тихонов Д.Б.

Тихонов Д.Б., Гришаева Л.П. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений от 06.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 38348/17/66004- ИП и от 17.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 39908/17/66004-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т", должник).

Решением суда от 06.02.2018 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк, взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела Чемезова А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонов Д.Б., Гришаева Л.П. просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требовании удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы настаивает на недействительности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, нарушении ими прав и законных интересов административных истцов.

По мнению заявителей жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам связи между административными истцами и должником по исполнительному производству, установленной судебными актами судов общей юрисдикции. В судебных актах не сделаны выводы относительно каждого из заявленных требований, что является несоблюдением процессуальных норм.

Тихонов Д.Б., Гришаева Л.П. обращают внимание суда на то, что их права и законные интересы зависят от непосредственного исполнения должником исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из акцессорного характера обязательств.

Также заявители жалобы указывают на пропуск взыскателем срока предъявления в службу судебных приставов исполнительных листов к исполнению и соответственно пропуск судебным приставом-исполнителем срока исполнения судебных актов.

Заявители жалобы полагают, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на недоказанность пропуска названных сроков намеренно противоречит материалам дела. В доказательство этого заявители ссылаются на вывод относительно возбуждения исполнительного производства N 39908/17/66004-ИП, содержащийся в письме прокуратуры г. Екатеринбурга по результатам проверки законности действий службы судебных приставов.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т", обществам с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", "Медфарминвест" (далее - общество "Торговый дом "Медфармсервис", общество "Медфарминвест") о взыскании солидарно 3 588 169 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008, в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пеней, обращении взыскания имущество, заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З2, а именно: товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и так далее - с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 305 000 руб.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С обществ "Медфармсервис Т", "Торговый дом "Медфармсервис", "Медфарминвест" солидарно в пользу банка взыскана задолженность в сумме 3 588 169 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "Медфармсервис Т" к банку о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, взыскании данной комиссии в сумме 65 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 325 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда от 25.04.2013 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С обществ "Медфармсервис Т", "Торговый дом "Медфармсервис", "Медфарминвест" солидарно в пользу банка взыскано 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 101 209 руб. 46 коп. 4, 90 739,16 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано неосновательное обогащение в сумме 65 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 020,50 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и по встречному искам с обществ "Медфармсервис Т", "Торговый дом "Медфармсервис", "Медфарминвест" солидарно в пользу банка взыскана задолженность в сумме 3 401 644 руб. 91 коп.

Кроме того банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т", обществу "Торговый дом "Медфармсервис", обществу "Медфарминвест" о взыскании солидарно 668 751 руб. 50 коп. долга и 364 403 руб. 51 коп. пени по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом Свердловской области принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, п. 4.4 приложения N 1 к кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование банк об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. Производство по встречному иску прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "Медфарминвест" к банку о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 отменено. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу банка взыскано солидарно 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С банка в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу банка взыскано 886 626 руб. 50 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2984/2013 судебным приставом-исполнителем 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 38348/17/66004-ИП по взысканию с общества "Медфармсервис Т" в пользу банка денежных средств в сумме 3 588 169 руб. 19 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2977/2013 судебным приставом-исполнителем 17.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 39908/17/66004-ИП по взысканию с общества "Медфармсервис Т" в пользу банка денежных средств в сумме 886 626 руб. 50 коп.

Полагая, что в данной ситуации судебный пристав-исполнитель должен был возбудить сводное исполнительное производство в отношении всех солидарных должников, а также указывая на то, что взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, кроме того, на дату возбуждения исполнительного производства должник был исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, солидарные должники обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались частями 1, 3, 4 и 8 статьи 30, пунктом 2, 4, 8 части 1 статьи 31, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установили предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, постановления от 06.07.2017, 17.07.2017 о возбуждении спорных исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делам N А60-2977/2013 и А60-2984/2013, в которых указан адрес должника: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент предъявления в службу судебных приставов исполнительные листы соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями ст. 31 Закона об исполнительном производстве возбудил спорные исполнительные производства.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что судебный пристав-исполнитель проверить информацию, касающуюся фактического места нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также факт ликвидации должника - организации может лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства; изменение должником места нахождения не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.09.2016 общество "Медфармсервис Т" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2162130961155.

Между тем указанное обстоятельство не названо в статье 31 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В силу подп. 6 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве данное обстоятельство может являться основанием для окончания исполнительного производства.

Довод о неправомерном отсутствии сводного исполнительного производства правильно не признан судами основанием для удовлетворения требований, учитывая предмет спора и отсутствие совокупности фактов, являющейся согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий незаконными, а ненормативных правовых актов недействительными.

При рассмотрении доводов о несоответствии возбуждения исполнительного производства N 39908/17/66004-ИП положениям пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, суды руководствовались ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии указанной нормой права исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрены случаи приостановления указанного срока, его прерывания и восстановления.

Судами не установлено обстоятельств пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и иного из материалов дела не следует. Поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности спорного обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что изложенный в письме прокуратуры города Екатеринбурга от 25.12.2017 N 1099(4)ж-2017 вывод наравне с иными доказательствами подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.

Доводы Тихонова Д.Б., Гришаевой Л.П. о том, что заявленные ими требования о признании исполнительских действий по возбуждению спорных исполнительных производств, незаконными, соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств, недействительными, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить любые исполнительные действия в отношении общества в связи с его ликвидацией, не нашли отражения в обжалуемых судебных актах, судом кассационной инстанции отклоняются. Определением суда от 08.12.2017 к производству принято заявление Тихонова Д.Б., Гришаевой Л.П. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2017 N 38348/17/66004-ИП, от 17.07.2017 N 39908/17/66004-ИП, указанные требования разрешены судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу N А60-63595/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича, Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Поротникова