Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф09-8081/11 по делу N А76-1506/2011

Екатеринбург

08 декабря 2011 г.

Дело N А76-1506/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" (далее - общество "Черномортранснефть", ОГРН: 1022300631286) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-1506/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Черномортранснефть" - Козорез С.В. (доверенность от 31.12.2010 N 42);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ОГРН: 1037739877295) - Заостровских О.Н. (доверенность от 20.09.2011).

Общество "Черномортранснефть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" (далее - общество "НефтеТрансСервис"), закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" (далее - общество "Транснефть-Сервис"), открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (далее - общество "Орскнефтеоргсинтез"), о взыскании 773 702 руб. 40 коп.

Решением суда от 06.06.2011(судья Скрыль С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Черномортранснефть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, общество "РЖД" не имело правовых оснований для списания с лицевого счета истца провозной платы, поскольку указанную оплату должно производить общество "НефтеТрансСервис". Кроме того, заявитель указывает на то, что судами неправомерно применена ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как указанная норма не регламентирует внесение оплаты за возврат порожних вагонов владельцем груза или собственником (арендатором) вагона до начала перевозки грузов в этих вагонах.

Общество "Орскнефтеоргсинтез" в отзыве на жалобу поддержало доводы общества "Черномортранснефть".

Общество "РЖД" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЖД" и обществом "Черномортранснефть" (клиент) заключен договор на организацию расчетов 01.04.2009 N 1572/03-09.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что списание платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим в обществе "РЖД" порядком на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

Согласно п. 2.1. договора на организацию расчетов клиент обязан осуществлять своевременное перечисление обществу "РЖД" денежных средств в количестве, достаточном для взимания обществом "РЖД" платежей, оплату которых осуществляет клиент, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным N ЭГ737970, ЭГ947132, ЭГ727842, ЭГ736638, ЭГ723816 (т.1 л.д. 36-40) и квитанциям о приеме груза NЭД218663 и ЭГ952971 (т.1 л.д.46-47) общество "РЖД" осуществило перевозку груза - мазута топочного в адрес истца (грузополучателя) на станцию назначения Грушовая Северо-Кавказской железной дороги, после чего порожние вагоны-цистерны от грузоотправителя общества "Черномортранснефть" (ст. Грушевая Северо-Кавказской железной дороги) были направлены получателю обществу "Орскнефтеоргсинтез" (ст. Никель ЮУЖД). В графе "Плательщик" в транспортных железнодорожных накладных и квитанциях о приеме груза указано общество "НефтеТрансСервис" код 1002218840.

В соответствии с указанными в накладных сведениями, провозная плата за перевозку порожних вагонов была списана ответчиком с лицевого счета общества "НефтеТрансСервис" в ТехПД.

В связи с поступлением претензии от общества "НефтеТрансСервис" в ЦФТО общества "РЖД" (т.1, л.д. 138-140) по вопросу неправомерного списания с лицевого счета провозной платы, в том числе по отправкам ЭГ 952971, ЭД218663, ответчик произвел корректировку документов, провозные платежи в сумме 838 177 руб. 60 коп., составляющие провозную плату за возврат порожних вагонов, согласно перечню железнодорожных документов в ТехПД были списаны с лицевого счета грузоотправителя в силу ст. 25, 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (т.1 л.д. 43-44). При этом ответчик направил в адрес истца корректировочный акт (т.1, л.д. 41-42), который не был подписан со стороны общества "Черномортранснефть".

Полагая списание провозной платы за возврат порожних вагонов незаконным, истец обратился к перевозчику с претензией от 31.08.2010 N 38-12-12/2556 (т.1 л.д. 52-54), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат согласия общества "НефтеТрансСервис" на оплату провозной платы за грузоотправителя общество "Черномортранснефть", а общество "РЖД" имеет право получить плату за перевозку порожних вагонов с грузоотправителя - общества "Черномортранснефть", списав плату с лицевого счета истца в ТехПД, основания для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при оформлении железнодорожных накладных истец в качестве плательщика провозной платы, согласно содержащейся в накладных инструкции, указал общество "НефтеТрансСервис", которое и должно оплачивать оказанные ответчиком услуги по перевозке порожних вагонов.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации условия договора перевозки определяются в транспортных накладных, составленных грузоотправителем в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожных транспортом, к которым относятся Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39.

В соответствии со ст. 30 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 21) если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Судами установлено, что общество "НефтеТрансСервис" обратилось к обществу "РЖД" с претензией, в которой указало на неправомерность списания провозной платы за пробег вагонов, в связи с чем просило произвести корректировку.

На основании указанной претензии ответчик произвел корректировку.

Доказательств, подтверждающих наличие между истцом как грузоотправителем и обществом "НефтеТрансСервис" договорных отношений по оплате перевозки порожних вагонов, доказательств, свидетельствующих о согласии указанного лица на оплату спорных перевозок, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание претензию общества "НефтеТрансСервис", в отсутствие его согласия на оплату провозной платы за возврат порожних вагонов за общество "Черномортранснефть", учитывая факт проведения обществом "РЖД" корректировки по лицевым счетам в ТехПД, оплата за осуществленную ответчиком перевозку была отнесена на грузоотправителя общество "Черномортранснефть".

При таких обстоятельствах оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и неосновательное обогащение произошло именно за счет истца, у судов не имелось.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на организацию расчетов 01.04.2009 N 1572/03-09, регулирующий порядок безналичных расчетов между истцом и ответчиком, связанный с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, квитанции о приемке груза N ЭД218663, NЭГ952971, согласно которым после перевозки груза - мазута топочного в адрес истца (грузополучателя) на станцию назначения Грушовая Северо-Кавказской железной дороги общество "РЖД" осуществило перевозку порожних вагонов-цистерны от грузоотправителя - общества "Черномортранснефть" (ст. Грушевая Северо-Кавказской железной дороги) получателю обществу "Орскнефтеоргсинтез" (ст. Никель ЮУЖД), железнодорожные накладные, в которых в графе "Плательщик" указано общество "НефтеТрансСервис" код 1002218840, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом как грузоотправителем и обществом "НефтеТрансСервис" договорных отношений по оплате перевозки порожних вагонов, документов, подтверждающих согласие указанного лица на оплату спорных перевозок, претензию общества "НефтеТрансСервис" и проведенную на основании указанной претензии обществом "РЖД" корректировки по лицевым счетам в ТехПД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-1506/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черномортранснефть"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук