Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-2221/15 по делу N А60-8813/2014

Екатеринбург

06 мая 2015 г.

Дело N А60-8813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-8813/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" - Кахимовская А.П. (доверенность от 27.05.2014);

индивидуального предпринимателя Шурхно Н.А. - Кезик О.В., Миклин В.Н. (доверенность от 20.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Шурхно (Свистунова) Наталья Александровна (далее - предприниматель Шурхно Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - общество "Терминал Чкаловский") о взыскании суммы ущерба в размере 3 220 170 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - общество "Лекс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Терминал Чкаловский" в пользу предпринимателя Шурхно Н.А. взысканы убытки в размере 3 220 170 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Терминал Чкаловский" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неприменение, подлежащей применению к рассматриваемому спору, ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования, основываясь только на фактах отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию и возникновения пожара, сделав необоснованный вывод о недоказанности ответчиком как собственником имущества принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Общество "Терминал Чкаловский" указывает, что суд апелляционной инстанции дал оценку в качестве доказательств по делу протоколу осмотра места происшествия, находящемуся в материалах пожарного дела N 317 (КРСП N 488) и техническому заключению испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области от 29.08.2013 N 450. Однако данные документы в материалы дела не представлялись, судом не истребовались и не исследовались в судебном заседании. При этом отклонив в качестве допустимых доказательств названные документы, а также пожарно-техническое заключение N 39, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Файер контроль" (далее - общество "Файер контроль"), суд не произвел проверку на соответствие действительности содержащихся в них сведений о лице, виновном в возгорании, месте возгорания и т.д. с помощью иных доказательств. При таких обстоятельствах, причина пожара является неустановленной, ни одна из возможных версий от малокалорийного возгорания до поджога не является вероятной или исключенной.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обществом "Терминал Чкаловский" своих обязательств собственника имущества по соблюдению требований пожарной безопасности и надлежащему содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования, при том, что суд первой инстанции отклонил данные документы в отсутствие какого-либо обоснования.

Заявитель жалобы также считает неправомерным непринятие судом апелляционной инстанции пожарно-технического заключения общества "Файер контроль" N 39, выполненного Галеевым А.А., поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. По его мнению, указанным заключением доказывается вина общества "Лекс", несущего ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и с условиями договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 N 042513/2, предусматривающими ответственность арендатора за соблюдение требований пожарной безопасности, а также обязанность по обеспечению сохранности инженерных сетей, оборудования, коммуникаций.

Таким образом, заявитель полагает, что судами не установлено наличие вины в действиях общества "Терминал Чкаловский", причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, сделан ошибочный вывод о доказанности размера убытков, основанный на доказательствах, не отвечающих признакам достаточности и достоверности, в связи с чем, по его мнению, оснований для удовлетворения иска не имелось, в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Шурхно Н.А. несет риск случайной гибели своего имущества.

Кроме того, общество "Терминал Чкаловский" ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, что подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, не получившими надлежащей правовой оценки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.05.2013 между обществом "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и предпринимателем Шурхно Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 050113/12, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 24 кв. м, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корпус N 2, второй этаж, офис N 226а, (далее - объект аренды). План расположения помещения представлен в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора назначением помещения является его использование в качестве офисно-складского. Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.03.2014.

Объект аренды передан предпринимателю Шурхно Н.А., что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2013 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 050113/12.

В складском корпусе, принадлежащем обществу "Терминал Чкаловский", 19.08.2013 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20.08.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013.

Комиссией с участием представителей, в том числе предпринимателя Шурхно Н.А. и общества "Терминал Чкаловский", 21.08.2013 составлен акт о гибели (уничтожении) имущества в результате пожара, произошедшего 19.08.2013 на территории ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, корпус 2. Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался.

Согласно сведениям, отраженным в акте, комиссией зафиксировано уничтожение в полном объеме имущества, находящегося в помещении, арендуемом истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 2, с приложением к акту списка уничтоженного имущества.

На основании представленных товарных накладных за период с 25.07.2012 по 16.08.2013, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей N 1, N 2 от 20.08.2013, суды установили, что стоимость уничтоженного имущества по расчету истца составила 3 220 170 руб. 41 коп.

Полагая, что материальный ущерб в размере 3 220 170 руб. 41 коп. явился следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, корпус N 2, 02.07.2013, в том числе обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности предприниматель Шурхно Н.А. обратилась к обществу "Терминал Чкаловский" с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, предприниматель Шурхно Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Терминал Чкаловский" ущерба, возникшего в результате пожара, в сумме 3 220 170 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании, что и повлекло возникновение у истца убытков, наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности, доказанности размера убытков, а также судебных расходов. При этом суд пришел к выводу, что доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение иными лицами правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанций оставил решение суда первой инстанции без изменения на том основании, что ответчик несёт обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также соблюдению порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования. Суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена грубая неосторожность, выразившаяся в эксплуатации объекта без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем при передаче в пользование недвижимого имущества, не введённого в эксплуатацию, на ответчика возлагается риск неблагоприятных последствий ненадлежащего технического состояния передаваемых помещений. Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что пожар возник по причине виновных действий (бездействия) третьих лиц в результате нарушения норм и правил противопожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 12, 13, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства имеющие значение дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положения ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

На основании ч.2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судов в основу принимаемого судебного акта.

Вывод об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что пожар возник по причине виновных действий (бездействия) третьих лиц в результате нарушения норм и правил противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции сделал, анализируя протокол осмотра места происшествия, техническое заключение от 29.08.2013 N 450, пожарно-техническое заключение от 15.09.2013 N 39.

Суд апелляционной инстанции, с учетом протокола осмотра места происшествия, посчитал, что техническое заключением от 29.08.2013 N 450 и пожарно-техническое заключение от 15.09.2013 N39 не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, поскольку выполнены на основе недопустимых доказательств. При этом суд исходил из того, что изъятые с места происшествия фрагменты электропроводов согласно протоколу были опечатаны печатью и заверены подписью одних понятых, а по описаниям, изложенным в техническом заключении от 29.08.2013 N 450, исследованы фрагменты, заверенные с участием иного понятого, который в протоколе осмотра места происшествия не значится. Кроме того, сведения о нумерации и иной идентификации изымаемых предметов, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме изъятия доказательств, не позволили суду соотнести конкретные исследованные в испытательной пожарной лаборатории объекты с местом изъятия конкретных фрагментов электропроводов (в помещении общества "Лекс" или общества "Итума Урал").

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия и техническое заключение испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области от 29.08.2013 N 450, на которые сослался суд апелляционной инстанции в своем постановлении, в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что судом апелляционной инстанции выносилось определение об истребовании материалов пожарного дела N 317 (КРСП N 488), протокола осмотра места происшествия, заключения от 29.08.2013 N 450 не имеется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в судебном акте ссылается на отсутствующие в материалах дела доказательства, что является нарушением ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положенные в основу судебного акта доказательства не были предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что доказательства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не были предметом исследования в судебном заседании и не могли быть положены арбитражным судом в основу обжалуемых судебных актов, с учетом того, что на основании них судом сделан вывод об отсутствии доказательств безусловно свидетельствующих о том, что пожар возник по причине виновных действий (бездействия) третьих лиц в результате нарушения норм и правил противопожарной безопасности, а данный вопрос входит в предмет доказывания по заявленному иску, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение требований ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом установленных нарушений не подлежат проверке доводы кассационной жалобы, приведенные по существу обжалуемых судебных актов.

Поскольку при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А60-8813/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева