Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-2419/15 по делу N А47-5812/2014

Екатеринбург

06 мая 2015 г.

Дело N А47-5812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент"; ИНН 5612082344, ОГРН 1135658017659) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу N А47-5812/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэссо-Центр" (далее - общество "Тэссо-Центр"; ИНН 5614056290, ОГРН 1115658014515) к обществу "Континент" о взыскании 668 650 руб. задолженности по договору субподряда от 11.09.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От общества "Тэссо-Центр" в электронном виде поступило ходатайство от 27.04.2015 N 10/04 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Тэссо-Центр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Континент" о взыскании 668 650 руб. долга по договору субподряда от 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Континент" в пользу общества "Тэссо-Центр" взыскано 668 650 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции от 29.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Континент" просит решение суда первой инстанции от 29.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что между обществом "Континент" и обществом "Тэссо-Центр" письменный договор не заключался; представленный обществом "Тэссо-Центр" договор субподряда от 11.09.2013 со стороны общества "Континент" не подписывался; между истцом и ответчиком был устная договоренность о выполнении определенного объема работ; заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи руководителя общества "Континент" в договоре субподряда от 11.09.2013.

Общество "Континент" обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств получения им акта от 20.12.2013 N 1; указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания по делу; работы, по мнению заявителя, были прекращены истцом в связи с его недобросовестностью; основная часть работ, которые общество "Тэссо-Центр" просит оплатить, выполнена самим обществом "Континент", поскольку объект необходимо было сдать в установленные сроки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тэссо-Центр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Континент" (подрядчик) и обществом "Тэссо-Центр" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.09.2013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству "Наружных сетей водопровода": производство земляных работ и прокладка водопровода из труб ПЭ100 SDR17 ф=160 мм и ф=63 мм с установкой стальных футляров; устройство водопроводных колодцев с установкой пожарных гидрантов (с ПГ1 по ПГ13, ПГ20) - 14 шт.; устройство узловых колодцев с установкой запорной арматуры - 3 шт. на объекте "Вертикально-интегрированный птицекомплекс по промышленному производству и переработке 4723 тонн мяса индейки живым весом в год путем реконструкции и модернизации птицефабрики "Восточная" по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, Северный район, 6,3 км N 1".

В соответствии с п. 2.1 договора от 11.09.2013 ориентировочная стоимость работ составляет 1 300 000 руб. без учета стоимости материалов.

В силу п. 2.2 договора от 11.09.2013 оплата производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных актов приемки выполненных работ и выставленного субподрядчиком счета-фактуры.

Сторонами договора согласован локальный сметный расчет от 11.09.2013, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 1 300 000 руб.

Согласно одностороннему акту выполненных работ от 20.12.2013 N 1 субподрядчик выполнил работы по производству земляных работ и прокладке водопровода из труб, устройству узловых колодцев на общую сумму 768 650 руб.

Обществом "Тэссо-Центр" выставлен счет от 20.12.2013 N 58 на оплату 768 650 руб.

Платежным поручением от 27.12.2013 N 422 общество "Континент" перечислило обществу "Тэссо-Центр" 100 000 руб. с указанием в назначении платежа "частичная оплата за производство земляных работ и прокладку водопровода из труб по счету от 20.12.2013 N 58, в том числе налог на добавленную стоимость".

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 668 650 руб., общество "Тэссо-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения работ и их сдача подрядчику материалами дела подтверждены; уклонение подрядчика от подписания акта приемки выполненных работ признано необоснованным.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный в одностороннем порядке акт от 20.12.2013 N 1 о приемке выполненных работ за апрель 2014 г. признан судами в качестве надлежащего доказательства выполнения обществом "Тэссо-Центр" работ по договору субподряда от 11.09.2013 на общую сумму 768 650 руб.

При этом суды учли, что акт от 20.12.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2013 N 1 и счет-фактура от 08.04.2014 N 8 направлялись обществу "Континент" для подписания и были получены им, однако мотивированного отказа от их подписания не последовало.

Судами также отмечено, что факт выполнения работ обществом "Тэссо-Центр" подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе работников самого ответчика, которые пояснили, что работы наполовину были выполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

При таких обстоятельствах суды, учитывая отсутствие доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, принимая во внимание частичную оплату работ, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Континент" 668 650 руб. основного долга.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу N А47-5812/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Е.Н. Сердитова