Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф09-8105/11 по делу N А76-2307/2011

Екатеринбург

13 декабря 2011 г.

Дело N А76-2307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление службы судебных приставов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 по делу N А76-2307/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление службы судебных приставов обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хмарову Глебу Игоревичу (далее - предприниматель Хмаров Г.И.) о взыскании 113 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "Страховое общество газовой промышленности").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции от 16.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление службы судебных приставов просит решение суда первой инстанции от 16.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А76-10620/2009, в котором указано, что отчет предпринимателя Хмарова Г.И. от 27.04.2009 N 018/1 об определении рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254. Управление службы судебных приставов отмечает и то, что данным судебным актом установлен причиненный ему реальный ущерб в сумме 113 000 руб.

Как следует из материалов дела, между управлением службы судебных приставов (заказчик) и предпринимателем Хмаровым Г.И. (оценщик) 10.02.2009 заключен государственный контракт N 07-08-КС-5, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные данным контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов г. Челябинска и Челябинской области, по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта в случае возникновения у заказчика необходимости в проведении оценки арестованного имущества, находящегося на иной территории, кроме указанной в п. 1.1 настоящего контракта, оценщик может быть назначен для оценки такого имущества по согласованию сторон.

Под арестованным имуществом по настоящему контракту понимаются отдельные материальные объекты, их совокупность, вещные права, права требования, иные объекты гражданских прав, в отношении которых установлена возможность их участия в гражданском обороте (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 300 000 руб., в том числе предусмотренные налоги (п. 2.1 контракта). Вознаграждение по названному контракту определяется в каждом случае дополнительными соглашениями между сторонами.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поручение на проведение оценки оценщик получает от заказчика в форме постановления судебного пристава-исполнителя об участии оценщика в исполнительном производстве (приложение N 2) и заявки на оценку арестованного имущества (приложение N 3), подписанной заказчиком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-10620/2009 установлено, что на основании постановления от 26.02.2009 судебным приставом к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки имущества привлечен оценщик-предприниматель Хмаров Г.И., которым по результатам оценки 27.04.2009 составлен отчет N 018/1 об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства 53 зданий и сооружений пионерского лагеря им. В. Дубинина, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Еловая, 62 "б". Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта по состоянию на 26.02.2009, с учетом округления составила 22 526 243 руб. Постановлением от 30.04.2009 судебный пристав принял указанные результаты оценки.

По платежному поручению от 07.12.2009 N 315 управлением службы судебных приставов перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. предпринимателю Хмарову Г.И.

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шептаева Д.В. "О принятии результатов оценки, произведенной специалистом оценщиком" от 30.04.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-10620/2009 постановление "О принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком" от 30.04.2009, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шептаевым Д.В. принят отчет оценщика от 27.04.2009 N 018/1 и установлена стоимость арестованного имущества пионерского лагеря им. В. Дубинина, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Еловая, 62 "б" в сумме 22 526 243 руб. признано недействительным, с управления службы судебных приставов в пользу общества "Станкомаш" взысканы судебные издержки в виде стоимости экспертизы в размере 113 000 руб., проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "Тотал Прогрессив Консалтинг").

Согласно дополнительному решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, с управления службы судебных приставов в пользу общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" взыскано 113 000 руб. в виде стоимости проведенной судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-10620/2009 в части взыскания с управления службы судебных приставов в пользу общества "Станкомаш" 113 000 руб. в счет возмещения судебных издержек отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу "Станкомаш" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление службы судебных приставов перечислило на счет обществу "Тотал Прогрессив Консалтинг" денежные средства в сумме 113 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2010 N 66173. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано "Оплата по решению суда, возмещение судебных издержек в виде оплаты стоимости экспертизы".

Управление службы судебных приставов, полагая, что понесенные им судебные издержки по делу N А76-10620/2009 в размере 113 000 руб. являются убытками и понесены в результате противоправного поведения оценщика - предпринимателя Хмарова Г.И., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных п. 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Из п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом об оценочной деятельности. Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-10620/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу, установив, что привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом, а отчет независимого оценщика является лишь одним из доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оценке имущества и убытками, возникшими у истца, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 по делу N А76-2307/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко