Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7401/11 по делу N А60-7699/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-7699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-7699/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 21.11.2011 на 10 ч 15 мин. Определением суда от 21.11.2011 рассмотрение кассационной жалобы комитета отложено на 02.12.2011 по причине отсутствия председательствующего судьи Семеновой З.Г. в связи с болезнью.

В судебном заседании 02.12.2011 приняли участие представители:

комитета - Исакова И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 01-07/2);

общества с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - общество "Мария") - Кичигин М.В. (доверенность от 01.11.2011 N 02).

Общество "Мария" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 161 руб., возникшего в связи с необоснованным перечислением ответчику суммы НДС по договору купли-продажи от 02.06.2009 N 02-07/69.

Решением суда от 23.06.2011 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 692 161 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, цена за отчуждаемое имущество согласована сторонами в договоре купли-продажи от 02.06.2009 N 02-07/69, который был подписан обществом "Мария" без возражений, доказательств согласования сторонами договора иной цены в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что определенная сторонами цена соответствует рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке, которая установлена с учетом НДС. Кроме того, комитет указал, что условия приватизации спорного муниципального имущества были утверждены решением Думы Новоуральского городского округа от 30.04.2009 N 62, где определена начальная цена продажи в размере 4 537 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мария" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между комитетом (продавец) и обществом "Мария-торг" (покупатель, в настоящее время - общество "Мария") заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 02.06.2009 N 02-07/69, согласно которому продавец продал покупателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (N 1-11, 14 на поэтажном плане подвала, N 14-31 на поэтажном плане первого этажа), общей площадью 768,1 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, д. 29.

В соответствии с п. 1.4 договора цена продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество составила 4 537 500 руб., исходя из отчета N 25-36/2009 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 11.03.2009.

Платежными поручениями от 03.06.2009 N 147, от 26.06.2009 N 183 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 537 500 руб. в счет оплаты по договору от 02.06.2009 N 02-07/69.

Ссылаясь на то, что в составе цены выкупаемого имущества ответчиком необоснованно перечислен НДС, общество "Мария" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 4 ст. 3 Закона о приватизации предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 данного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

НДС не является элементом цены товара с точки зрения норм Налогового кодекса, согласно положениям п. 1 ст. 168 которого при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу ст. 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 названного Кодекса).

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о приватизации возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда после передачи такого имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

Судами установлено, что согласно представленному отчету Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Филиал "Новоуральское БТИ и РН" N 25-36/2009, рыночная стоимость нежилых помещений N 1-11, 14, указанных на поэтажном плане подвала, N 14-31 - на поэтажном плане первого этажа общей площадью 768,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Новоуральск, ул. Мичурина, д. 29, по состоянию на 11.03.2009 составляет 9 075 000 руб. с учетом НДС.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 02.06.2009 N 02-07/69 и оценив отчет рыночной стоимости нежилых помещений N 25-36/2009, суды сделали вывод о том, что цена спорного имущества в размере 4 537 500 руб. (п. 1.4 договора), определенная как 50 % от стоимости всех помещений, включает сумму НДС.

В связи с тем, что рыночная стоимость объекта была определена оценщиком с учетом суммы НДС, которая включена комитетом в стоимость земельного участка по договору купли-продажи, сделка в этой части является недействительной (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость была необоснованно перечислена комитету, она в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно была возвращена истцу.

Обществом "Мария" в заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (дополнительное соглашение от 20.10.2011 N 2 к договору возмездного оказания услуг от 28.01.2011, заключенный между обществом "Мария" и индивидуальным предпринимателем Кичигиным М.В., акт об оказании услуг от 21.11.2011, платежное поручение от 24.10.2011 N 647, подтверждающее факт выплаты обществом "Мария" представителю суммы в размере 9 000 руб.), и приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения кассационной жалобы, объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, а также продолжительность и сложность его рассмотрения, с учетом того, что представитель общества "Мария" принимал участие во всех судебных заседаниях суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. являются разумными. Ответчик заявленную к взысканию сумму не оспорил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-7699/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мария" 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря