Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-8067/11 по делу N А76-8322/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А76-8322/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6881/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт" (ОГРН: 1047424525345); (далее - общество "НПФ "Эксперт", налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-8322/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000088);

общества "НПФ "Эксперт" - Гордиенко И.В. (доверенность от 13.05.2011).

Общество "НПФ "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 99/12.

Решением суда от 20.07.2011 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 24.12.2010 N 99/12 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 036 876 руб. 49 коп., пени в сумме 185 003 руб. 78 коп., штраф в сумме 203 965 руб. 32 коп., налог на прибыль в сумме 1 679 473 руб. 87 коп., пени в сумме 357 489 руб. 51 коп., штраф в сумме 331 730 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судья Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПФ "Эксперт" просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налогоплательщик не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 24.12.2010 N 99/12 недействительным в части доначисления НДС в сумме 335 356 руб. 01 коп., пени в сумме 127 228 руб. 32 коп., штрафа в сумме 20 664 руб. 76 коп. по его взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПрофиль" (далее - общество "ТехноПрофиль"). По мнению заявителя, подписание документов, служащих основанием для получения налогового вычета, лицом, не указанным в качестве руководителя общества "ТехноПрофиль" в едином государственном реестре юридических лиц, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Налоговым органом в ходе рассмотрения дела иных доказательств, кроме выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующих об отсутствии у Пермякова А.Ю. полномочий на подписание счетов-фактур от имени общества "ТехноПрофиль" не представлено, отсутствие у указанного лица доверенности инспекцией не установлено. При этом судами первой и апелляционной инстанций подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций между обществом "НПФ "Эксперт" и обществом "ТехноПрофиль". Налогоплательщиком предоставлены все необходимые документы, подтверждающие исполнение договоров, заключенных им с указанным контрагентом, а также проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества "НПФ "Эксперт" оставить без изменения. Налоговый орган отмечает, что документы представленные обществом "НПФ "Эксперт" для подтверждения права на получения налоговых вычетов по НДС, подписаны от имени общества "ТехноПрофиль" Пермяковым Александром Юрьевичем, данное лицо не указано в учредительных документах общества "ТехноПрофиль" и не имеет доверенности на представление интересов общества "ТехноПрофиль". При анализе договоров, заключенных налогоплательщиком (заказчик) с обществом "ТехноПрофиль" (исполнитель), руководителем исполнителя указан Пермяков А.Ю., действующий на основании устава. Однако согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества "ТехноПрофиль" является Мерзлякова Валентина Васильевна. Таким образом, вышеперечисленные документы подписаны неустановленным лицом, который не является законным представителем контрагента.

В кассационной жалобе инспекция просит данные судебные акты отменить в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 1 036 876 руб. 49 коп., начисления пени в сумме 185 003 руб. 78 коп., штрафа в сумме 203 965 руб. 32 коп., налога на прибыль в сумме 1 679 473 руб. 87 коп., пени в сумме 357 489 руб. 51 коп., штрафа в сумме 331 730 руб. 82 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 172, ст. 252 Кодекса и нарушение судами норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению инспекции, общество "НПФ "Эксперт" неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - общество "Авалон") и общества "ТехноПрофиль", поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты налогоплательщика отсутствуют по месту регистрации, не располагают персоналом и основными средствами (численность 1 человек), руководители обществ "Авалон" и "ТехноПрофиль" отрицают фактическое участие в их деятельности и подписание первичных документов, контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, субподрядные договоры заключены ранее основных договоров с заказчиками, предметом договоров с субподрядчиками является выполнение работ по сбору и анализу информации, при этом по условиям договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками, документы и информация предоставляются заказчиками; в ходе экспертизы установлено, что подписи на первичных документах от имени общества "Авалон" выполнены не руководителем данного контрагента, один из договоров с обществом "Авалон" заключен до даты регистрации указанного общества. Налоговый орган считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок, заключенных обществом "НПФ "Эксперт" с обществами "Авалон" и "ТехноПрофиль".

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПФ "Эксперт" просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения. По его мнению, налоговым органом в кассационной жалобе в нарушение положений ст. 277, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано в чем именно выразилось неправильное применение судами норм материального права, а лишь формально переписаны положения оспоренного налогоплательщиком решения. Кроме того, кассационная жалоба налогового органа идентична апелляционной жалобе и не содержит каких либо доказательств и фактов, которые не были всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которым не дана соответствующая оценка.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.11.2010 N 82 и принято решение от 24.12.2010 N 99/12, согласно которому общество "НПФ "Эксперт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС, в виде штрафа в сумме 556 360 руб. 90 коп., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 669 721 руб. 61 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 679 473 руб. 87 руб., НДС в сумме 1 372 232 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.02.2011 N 16-07/000314 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "НПФ "Эксперт" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления уплатить НДС в сумме 1 036 876 руб. 49 коп., начисления пени в сумме 185 003 руб. 78 коп., штрафа в сумме 203 965 руб. 32 коп., налог на прибыль в сумме 1 679 473 руб. 87 коп., начисления пени в сумме 357 489 руб. 51 коп., штрафа в сумме 331 730 руб. 82 коп., суды установили реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "Авалон" и обществом "ТехноПрофиль", признали подтвержденным факт выполненных работ, в связи с чем пришли к выводу о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты по работам, выполненным обществом "Авалон" и обществом "ТехноПрофиль", а также применения вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "Авалон".

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам общества "НПФ "Эксперт" с обществом "ТехноПрофиль", суды пришли к выводу о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных обществом "ТехноПрофиль" требованиям ст.169 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Вместе с тем гл. 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписи неустановленных лиц), как, например, указано в ст. 169 Кодекса относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, гл. 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В данном определении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 679 473 руб. 87 коп. и НДС в сумме 1 372 232 руб. 50 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты стоимости за выполненные работы, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным обществом "НПФ "Эксперт" с обществом "Авалон" и обществом "Технопрофиль".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

Руководитель общества "Авалон" одновременно является "номинальным" учредителем и руководителем в иных организациях. По данным Федеральной базы данных ФНС России на Карташову Л.В. зарегистрировано 6 организаций. Согласно свидетельским показаниям Карташовой Л.В. оказание услуг в адрес общества "НПФ "Эксперт" ей не осуществлялось, документы (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ) представленные на обозрение не подписывались. По данным Федеральной базы данных ФНС России общество "Авалон" не является источником выплаты доходов ни для одного физического лица в 2009 г., в 2007-2008 гг. отчитывалось только за Карташову Л.В., что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов и как следствие невозможности оказания услуг в адрес налогоплательщика.

Заказчик утверждает, что работы выполнялись обществом "НПФ "Эксперт" без привлечения субподрядных организаций, следовательно, факт реальных взаимоотношений между обществом "НПФ "Эксперт" и обществом "Авалон" отсутствует.

Денежные средства, перечисленные обществом "НПФ "Эксперт" на расчетный счет общества "Авалон" перечислены обществу "Стимул" для дальнейшего обналичивания.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы содержат недостоверные сведения.

Финансово-хозяйственная деятельность общества "Авалон" прекращена после завершения рассматриваемой сделки с обществом "НПФ "Эксперт".

Один из представленных договоров с указанным контрагентом заключен до создания организации.

Операции осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщика. При выборе контрагента руководителем общества "НПФ "Эксперт" не проявлена должная осмотрительность, не оценена его деловая репутация, отсутствие необходимых ресурсов, а также риски неисполнения обязательств.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении общества "ТехноПрофиль" установлено следующее.

Документы от общества "ТехноПрофиль" подписаны неустановленным лицом, так как согласно сведениями ЕГРЮЛ руководителем, учредителем и главным бухгалтером является Мерзлякова В.В.

Отсутствие у общества "Технопрофиль" необходимых ресурсов для осуществления работ по договорам, а также фактов приобретения им услуг у субподрядных организаций.

По данным заказчика, работы на объектах выполнялись обществом "НПФ "Эксперт" без привлечения субподрядных организаций, а именно общества "ТехноПрофиль".

Денежные средства, перечисленные обществом "НПФ "Эксперт" на расчетный счет общества "Технопрофиль" перечислены на покупку векселей. Сумма сделки с "номинальным" субподрядчиком превышает сумму сделки с заказчиком.

Руководителем налогоплательщика при выборе контрагента не проявлена должная осмотрительность, не оценена его деловая репутация, отсутствие необходимых ресурсов, а также риски неисполнения обязательств.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нереальности сделок, заключенных обществом "НПФ "Эксперт" с обществами "Авалон" и "ТехноПрофиль".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество "НПФ "Эксперт" заключило договоры на выполнение работ по сбору и анализу информации с обществами "Авалон" и "Технопрофиль".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении договоров с указанными контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе данных организаций. Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке. При заключении договоров налогоплательщик истребовал у контрагентов правоустанавливающие документы. В материалы дела представлены устав общества "Авалон", решение N 1 учредителя общества "ТехноПрофиль" от 06.12.2006. Данные документы представлены налоговому органу с возражениями на акт проверки.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается банковскими выписками. Каких-либо доказательств, что денежные средства с расчетных счетов общества "Авалон" и общества "ТехноПрофиль" обналичивались в интересах общества "НПФ "Эксперт", налоговым органом не представлено.

Реальность выполнения услуг подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными налогоплательщиком с обществом "Авалон", обществом "ТехноПрофиль".

Заключение налогоплательщиком с обществом "Авалон" договора от 18.01.2008 N 1-08 на сбор и анализ информации для разработки заключения экспертизы на лицензию в рамках договора от 22.01.2008 N 03/205 на 4 дня ранее этого договора объясняется длительным сроком согласования договоров на крупных предприятиях. На момент заключения договора с обществом "Авалон" договоренность с открытым акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" налогоплательщиком достигнута и налогоплательщик приступил к выполнению задания заказчика.

К договорам приложены акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений. Обществом "НПФ "Эксперт" для обозрения суда представлялась техническая документация к каждому договору, в подтверждение фактического оказания услуг контрагентами. Приложения к договору от 03.02.2009 N 50-09 приобщены к материалам дела.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для общества "НПФ "Эксперт" способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества "НПФ "Эксперт" с контрагентами, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов условий для ведения хозяйственной деятельности, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС. Данное обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не может являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика. Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты показания Карташовой Л.В., так как в материалах дела имеются сведения о получении Карташовой Л.В. дохода от общества "Авалон" в течение 2007-2009 г.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента - общества "Авалон" и общества "ТехноПрофиль" оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом "НПФ "Эксперт" необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что в договорах указан ИНН общества с ограниченной ответственностью "Оптима" судами не принят, поскольку данный реквизит написан ошибочно.

Дата договора, заключенного налогоплательщиком с обществом "Авалон" от 15.01.2009 (до регистрации контрагента 27.03.2007) также указана ошибочно, поскольку расчетный счет в договоре указан верно, что говорит о том, что договор заключен после регистрации организации и открытия счета.

Ссылка инспекции на то, что договор, заключенный обществом "НПФ "Эксперт" с обществом с ограниченной ответственностью "СУ "Энерго-Строй-Комплект" в части превышения затрат на 9 тыс. руб. от цены договора является убыточным, также не может служить основанием для вывода о не реальности произведенных работ. Как пояснил директор налогоплательщика, указанные работы были сделаны с убытком для дальнейшего развития отношений с указанной организацией в целях заключения последующих договоров. Кроме того, коммерческая деятельность подразумевает и определенный риск, в том числе и возникновение убытков от такой деятельности.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами "Авалон" и "ТехноПрофиль", суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "Авалон" и обществом "ТехноПрофиль", признали подтвержденным факт выполненных работ, в связи с чем пришли к выводу о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты по работам, выполненным обществом "Авалон" и обществом "ТехноПрофиль", а также применения вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "Авалон".

В отношении начисления НДС по сделкам, заключенным с обществом "ТехноПрофиль", судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "ТехноПрофиль" в проверяемый период руководителем данной организации значится Мерзлякова В.В. При этом счета-фактуры, выставленные обществом "ТехноПрофиль" подписаны Пермяковым А.Ю. Документов, подтверждающих полномочия Пермякова А.Ю. на подписание счетов-фактур, налогоплательщиком не представлено.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленным лицом без соответствующих полномочий не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса, в связи с чем признали правомерным отказ инспекции в возмещении обществу "НПФ "Эксперт" НДС по сделкам с обществом "ТехноПрофиль".

Доводы инспекции и налогоплательщика, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам апелляционных жалоб, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-8322/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев