Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-7908/11 по делу N А76-4211/2011

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-4211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Гайдука А. А., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (ИНН 7708503727; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-4211/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") о взыскании 650 200 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением суда от 25.04.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) иск удовлетворен частично. С общества "ММК" в пользу общества "РЖД" взыскано 426 266 руб. 67 коп. штрафа за задержку вагонов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". По мнению заявителя, оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось. Представленное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Снижение размера штрафа до размера платы за пользование вагонами свидетельствует о фактическом освобождении общества "ММК" от ответственности за задержку вагонов. Общество "РЖД" полагает, что судами дана неверная правовая оценка письму Федеральной службы по тарифам России от 15.02.2007 N ЕВ-862/10.

Проверив законность решения и постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "ММК" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.06.2007 N 5/12, согласно которому осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции "Магнитогорск-грузовой" Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 16 к парку "С" и стрелочным переводом N 28 к парку "А", к станции "Куйбас" Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 6, и обслуживаемого локомотивом ответчика.

В п. 14.1 названного договора стороны установили технологические сроки оборота вагонов: с 01 октября по 15 апреля для вагонов с одной грузовой операцией - 36 ч, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 56 ч; с 16 апреля по 30 сентября - для вагонов с одной грузовой операцией - 32 ч, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 48 ч.

Общество "РЖД" на основании ведомостей подачи/уборки вагонов за декабрь 2010 года - февраль 2011 года начислило обществу "ММК" штраф в размере 650 200 руб. в связи с допущенной ответчиком задержкой технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.06.2007 N 5-12.

В адрес общества "ММК" направлены уведомления с требованием об оплате штрафа в указанном размере в 5-дневный срок. Отказ общества "ММК" от исполнения требований, изложенных в уведомлениях, явился поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела ведомостям подачи и уборки вагонов обществом "ММК" была допущена задержка вагонов более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99, 100 названного Устава.

Суд признал правомерным произведенный обществом "РЖД" расчет штрафа в сумме 650 200 руб. При этом уменьшая сумму штрафа до 426266 руб. 67 коп., арбитражный суд применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма штрафа, начисленная обществом "РЖД", явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу о правомерности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экономической экспертизы, письмо заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ-862/10, приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа (200 руб. для универсального подвижного состава, 400 руб. для специализированного подвижного состава) значительно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами перевозчика (56,64 руб./час за вагон), суды установили, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суд первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили сумму штрафа до 357 200 руб.

В связи с вышеизложенным довод общества "РЖД" о необоснованном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-4211/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров