Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-8656/11 по делу N А07-12983/2011

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А07-12983/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Ильфата Ульфатовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А07-12983/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя Хасанова И.У. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием им в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от 23.11.2011 и заявлением отвода судье и секретарю судебного заседания. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании, не имеется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Хасанов И.У. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башкирнефтепродукт", Нефтекамскому филиалу открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" о признании незаконными действий по расторжению договора субаренды, признании недействительным п. 5.2 договора, а также об обязании заключить договор субаренды.

Предпринимателем Хасановым И.У. в суде первой инстанции заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных управляющих, вызове свидетелей, истребовании доказательств.

Определением суда от 04.11.2011 (судья Гареева Л.Ш.) дело назначено к судебному разбирательству. В удовлетворении ходатайств предпринимателя Хасанова И.У. отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Хасанов И.У. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судья Баканов В.В.) апелляционная жалоба предпринимателя Хасанова И.У. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Хасанов И.У. просит определение апелляционного суда отменить и вынести определение по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей и определении об истребовании доказательств, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что судами в нарушение действующего законодательства не принят судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока для рассмотрения настоящего дела с участием арбитражных заседателей. Заявитель считает, что в деле отсутствуют, необходимые для правильного рассмотрения документы. По мнению заявителя, дело не подготовлено для рассмотрения иска по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом обжалование таких определений нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя Хасанова И.У. на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Содержащееся в кассационной жалобе предпринимателя Хасанова И.У. требование о вынесении определений о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения настоящего дела с участием арбитражных заседателей, истребовании доказательств, отклоняются, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные ходатайства разрешаются судом первой инстанции, рассматривающим дело по существу.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А07-12983/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Ильфата Ульфатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова