Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8281/11 по делу N А34-5/2011

Екатеринбург

15 декабря 2011 г.

Дело N А34-5/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" (ОГРН 1064510010806; далее - истец, общество "УТК") на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2011 по делу N А34-5/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Глушенкова Ю.Г. (доверенность от 14.10.2011 N 34).

Общество "УТК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура" (ОГРН 10255801101633; далее - ответчик) неустойки в сумме 66 413 руб. 54 коп. за просрочку поставки товара, убытков в сумме 64 495 руб. 45 коп., упущенной выгоды в сумме 272 187 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8392 руб. 05 коп. за использование перечисленного аванса (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 16.06.2011 (судья Губанова Е.И.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 66 413 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8392 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела. По мнению общества "УТК", им доказан размер и факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, что подтверждается договором поставки от 25.04.2010 N П-17, дополнительным соглашением от 07.06.2010 и спецификацией N 1 к нему, перепиской с ООО "Уральская металлургическая компания".

Истец полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание условия дополнительного соглашения к договору поставки с ООО "Уральская металлургическая компания" N П-17, письменные указания ООО "Уральская металлургическая компания", согласно которым оно нуждалось в оборудовании, производимом именно ответчиком.

Общество "УТК" считает, что расчет упущенной выгоды составлен им с учетом фактических обстоятельств, а также необходимых транспортных расходов по доставке поставляемой продукции в случае ее доставки самовывозом. Кроме того, указывает на то, что материалами дела подтверждена реальная возможность получения упущенной выгоды.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.04.2010 N ТД-1004/41, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, счетами на предоплату, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Наименование (ассортимент), количество, цена, стоимость поставляемого товара и сроки поставки товара указываются сторонами в спецификациях, счетах на предоплату, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость товара и затраты по его доставке в соответствии с выставленными счетами путем перечисления суммы платежными поручениями на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты: 50% от суммы, указанной в счете - первый авансовый платеж - в течение трех дней с момента получения счета на предоплату; оставшиеся 50% от суммы, указанной в счете - второй авансовый платеж - в течение трех дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки поставки товара указываются сторонами в спецификациях, счетах на предоплату.

В случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,04% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 4.3).

Спецификациями от 05.04.2010 N 1 и от 31.05.2010 N 2 к договору от 05.04.2010 N ТД-1004/41 сторонами согласованы наименование продукции, количество, цена, условия и сроки поставки и оплаты каждого вида продукции.

Пунктом 4 указанной спецификации предусмотрена поставка задвижки 30с964нж (в-фл) Ду600 Ру 25 с эл.приводом НА-11 в количестве 2 шт. на сумму 660526 руб., пунктом 14 данной спецификации предусмотрена поставка задвижки 30с41нж (в-фл) Ду300 Ру 16 в количестве 48 шт. стоимостью 2 264 016 руб.

В данной спецификации стороны определили сроки поставки товара, в том числе по позиции 4 - 90-120 дней, по позиции 14 - 60-120 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого авансового платежа в размере 50% от стоимости поставки.

Поставщиком покупателю выставлен счет от 06.04.2010 N СЧ-294 на общую сумму 8 683 076 руб. Платежными поручениями N 2882 от 13.04.2010 и N 2883 от 13.04.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 4 341 538 руб. Срок поставки товара - 13.08.2010.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу по товарной накладной от 02.11.2010 N ТД002071 поставлена задвижка 30с964нж (в-фл) Ду600 Ру25 в количестве 1 шт.

Задвижка 30с964нж (в-фл) Ду600 Ру25 с эл. Приводом НГ-03 в количестве 1 шт. (стоимость 330 263 руб.) и задвижки 30с41нж (в-фл) Ду300 Ру16 в количестве 48 штук (стоимость 2 264 016 руб.) ответчиком не поставлены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки по договору, то имеются основания для взыскания договорной неустойки. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 392 руб. 05 коп. суды также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 272 187 руб. -упущенной выгоды, суды исходили из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, возникновением упущенной выгоды. Кроме того, суды указали, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, составлен без учета фактических обстоятельств, затрат на доставку продукции согласно условиям договора между истцом и ООО "Уральская металлургическая компания" и не подтверждает реальную возможность получения предъявленной ко взысканию упущенной выгоды.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом принятия им надлежащих мер для получения прибыли.

Судами установлено, что в договоре поставки N П-17, в спецификациях к нему, в дополнительном соглашении отсутствуют требования ООО "Уральская металлургическая компания" об изготовителе спорной продукции (ответчике по настоящему делу). В договор поставки между истцом и ответчиком не содержит сведений о том, что спорная продукция приобреталась истцом у ответчика для дальнейшей поставки ООО "Уральская металлургическая компания".

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу, что приобретение продукции у ответчика для целей исполнения договора поставки N П-17 между истцом и ООО "Уральской металлургической компанией" сторонами указанного договора надлежащим образом не согласовано.

Довод о том, что судами не приняты во внимание условия дополнительного соглашения к договору поставки с ООО "Уральской металлургической компанией" N П-17, письменные указания ООО "Уральской металлургической компанией", отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Суды также установили, что представленный истцом расчет упущенной выгоды составлен без учета затрат на доставку продукции согласно условиям договора между истцом и ООО "Уральская металлургическая компания" (п. 2.2 договора поставки N П-17) и не подтверждает реальную возможность получения предъявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Кроме того, судами отмечено, что после уведомления истца ответчиком в письме от 28.09.2010 N 1009/8274 о том, что в результате аварийной, внеплановой замены испытательного стенда и сопутствующего оборудования работы на участке сборки и монтажа задвижек приостановлены, планируемый срок сдачи задвижек перенесен на октябрь - ноябрь 2010, у истца имелась возможность предпринять меры по исполнению своих обязательств по договору поставки с ООО "Уральская металлургическая компания", однако доказательств обращения к другим поставщикам истцом не представлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды, а также ее размер истцом не доказаны. Доказательства, подтверждающих тот факт, что основанием для неполучения обществом "УТК" определенных доходов послужили нарушения договора со стороны ответчика, отсутствуют.

Исходя из этого, довод истца о том, что размер и факт причинения убытков в виде упущенной выгоды им доказан отклоняется как несостоятельный.

Довод о том, что расчет упущенной выгоды составлен обществом "УТК" с учетом фактических обстоятельств, а также необходимых транспортных расходов по доставке поставляемой продукции в случае ее доставки самовывозом, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2011 по делу N А34-5/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин