Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-8195/11 по делу N А76-14532/2010

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-14532/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-11347/12 по делу N А76-4739/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2012 г. N ВАС-6307/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2012 г. N ВАС-2012/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-9693/11 по делу N А76-10196/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 18АП-10319/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9529/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-1826/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-14532/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - Михеев С.А. (доверенность от 30.12.2010 N 71/1).

Представители открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш"), открытого акционерного общества "МРСК Урала", общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010.

Определением суда от 08.08.2011 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" просит судебные акты отменить, разъяснить решение суда от 13.12.2010 по данному делу, ответить на следующее вопросы:

1) какая дата или совершение какого действия (наступление какого события) является моментом подписания договора энергоснабжения от 31.03.2010 N 937 в смысле пункта 9.1. указанного договора в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010?

2) вступил ли в силу договор энергоснабжения от 31.03.2010 N 937 года исходя из содержания п. 9.1. указанного договора в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010?

3) если договор энергоснабжения от 31.03.2010 N 937 вступил в силу, то с какой даты действует этот договор исходя из содержания п. 9.1 указанного договора в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010?

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что содержание решения вызывает неоднозначное толкование, в тексте решения имеется неясность, подлежащая разъяснению, в результате чего истец понимает под моментом подписания договора дату подписания его сторонами, то есть 31.03.2010, а ответчик считает моментом подписания договора дату вступления в законную силу решения суда. Это влечет неисполнение договора и решения суда со стороны общества "Челябэнергосбыт".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство кассационным судом удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Златмаш" просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта ввиду его нечеткого изложения.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 13.12.2010 исковые требования общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" были удовлетворены частично. Пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010 года".

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011.

Общество "Челябэнергосбыт" письмом от 10.06.2011 N 17-2952 сообщило обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о том, что договор энергоснабжения не вступил в силу и в настоящий момент является недействующим.

По мнению заявителя, толкование обществом "Челябэнергосбыт" п. 9.1 договора энергоснабжения не соответствует действующему законодательству и тексту п. 9.1 договора энергоснабжения, изложенному в решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010.

В целях устранения неоднозначного толкования п. 9.1 договора общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Проанализировав содержание решения суда первой инстанции и вопросы, поставленные истцом в заявлении о разъяснении судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержание решения суда от 13.12.2010 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-14532/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская