Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-7397/11 по делу N А47-7909/2010

Екатеринбург

15 декабря 2011 г.

Дело N А47-7909/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-7397/11 по делу N А47-7909/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-7397/11 по делу N А47-7909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстогузовой Светланы Анатольевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 по делу N А47-7909/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участия в судебном заседании не приняли.

Ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 27 448 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.10.2009 по 01.09.2010 и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный примерно в 20 м по направлению на северо-запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 136, путем демонтажа за свой счет торгового павильона и передачи его по акту приема-передачи в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 28.01.2011 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 27 448 руб. 73 коп. задолженности.

Дополнительным решением суда от 28.02.2011 (судья Федорова Г.А.) на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 24 кв. м с местоположением: Оренбургская обл., г. Новотроицк, примерно в 20 м от жилого дома N 136 по ул. Советской, используемый для размещения торгового павильона, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, передав его по акту приема-передачи администрации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда и дополнительное решение первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 130, 132, 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании и изложить свою позицию по делу. Заявитель считает, что решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций нарушается его конституционное право на труд и разрушаются созданные им материальные ценности.

Как установлено судами, Территориальным отделом N 1 г. Новотроицка Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельных участков на территории г. Новотроицка.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2009, согласно которому установлено использование предпринимателем Толстогузовой С.А. земельного участка площадью 24 кв. м с местоположением: Оренбургская обл., г. Новотроицк, примерно в 20 м от жилого дома N 136 по ул. Советской, для размещения торгового павильона.

Администрацией в адрес предпринимателя направлено требование от 25.03.2010 об освобождении земельного участка и внесении платы за пользование земельным участком в 10-дневный срок. Предпринимателем требования администрации добровольно не исполнены.

Администрация, ссылаясь на то, что предпринимателем земельный участок используется при отсутствии предусмотренных договором либо законом оснований, обратилась в суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта пользования предпринимателем земельным участком без правового основания и внесения платы за пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом (приобретатель), без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, примерно в 20 м по направлению на северо-запад от жилого дома N 136, используется предпринимателем для размещения торгового павильона с 2006 года. Доказательств оформления договорных отношений по поводу использования названного земельного участка в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства с учетом недоказанности внесения соответствующей платы за пользование названным земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан возместить администрации неосновательно сбереженную за спорный период плату за такое пользование. При этом суды правильно указали на то, что в соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен рассчитываться исходя из размера арендной платы за спорный земельный участок.

Как установлено судами, расчет суммы задолженности произведен администрацией на основании постановления правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", постановления правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", постановления главы муниципального образования г. Новотроицк от 31.03.2009 N 496-п.

Возражений со стороны предпринимателя относительно размера неосновательного обогащения не заявлено.

Суды, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признали его соответствующим названным нормативным актам и обоснованно удовлетворили данное требование в полном объеме.

Судами также удовлетворено требование об освобождении спорного земельного участка от торгового павильона, поскольку пользование данным земельным участком осуществляется ответчиком без установленных законом или договором оснований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения ст. 130, 132, 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как доказательств отнесения спорного торгового павильона к объектам недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) индивидуального предпринимателя, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 22.1, 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 названного Закона).

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несет сам индивидуальный предприниматель.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому делу направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями на имя предпринимателя по адресу: г. Новотроицк, п. Хабарное, ул. Лямзина, д. 42.

Сведения о месте жительства предпринимателя получены судом первой инстанции из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.12.2010, а также адресной справки Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от 16.12.2010, предоставленной по судебном запросу. Доказательств уведомления предпринимателем регистрационного органа об изменении своего местонахождения в материалы дела не представлено.

Заказные письма с судебными извещениями возвращены в суд первой инстанции с отметками почтовой организации о том, что адресат по указанному адресу отсутствует и истек срок хранения.

Отсутствие на почтовых конвертах, направленных по адресу: г. Новотроицк, п. Хабарное, ул. Лямзина, д. 42, отметок отдела связи о доставке первичного и вторичного извещений адресату при условии того, что адресат фактически по этому адресу не проживает и им это обстоятельство не оспаривается, судом апелляционной инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства нарушения п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Следует отметить, что копия определения суда кассационной инстанции о принятии к производству жалобы предпринимателя на судебные акты по данному делу, направленная по адресу: г. Новотроицк, п. Хабарное, ул. Лямзина, д. 42, получена предпринимателем лично, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что сведений об ином адресе места жительства предпринимателя у суда первой инстанции не имелось, оснований для вывода о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, предпринимателем использована процессуальная возможность обжалования решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Однако возражений и дополнительных доказательств, которые бы привели к принятию иного решения, предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой не представлено. Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций также не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 по делу N А47-7909/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстогузовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря