Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7825/11 по делу N А60-33118/2010

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-33118/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2562/11 по делу N А60-33513/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 г. N А60-33513/2010-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН:1045900550024; далее - общество; заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-33118/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) - Волошина Е.Ю. (доверенность от 01.02.2011 б/н);

общества - Степанова З.И. (доверенность от 30.12.2010 N 53).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.08.2010 по делу N 44 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.06.2011 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку общество не имело возможности заключить договор энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дека" минуя обязательную процедуру заключения договора о подключении. Общество полагает, что суды необоснованно не признали совершенное обществом административное правонарушение малозначительным. Заявитель жалобы указывает на нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку извещения не были направлены законному представителю общества - президенту управляющей компании закрытое акционерное общество "КЭС" (г. Москва).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 18.05.2010 по делу N 66, которым действия общества, выразившиеся в уклонении от заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дека" договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома путем инициирования новой процедуры подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в нарушение запрета, признаны нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А60-33513/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным названного решения антимонопольного органа.

Управлением 12.08.2010 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.08.2010 по делу N 44 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде штрафа в размере три тысячных от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 3 739 581 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также указали на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5).

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А60-33513/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области, признан доказанным факт наличия в действиях общества нарушений положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 18.05.2010 по делу N 66.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт наличия в действиях общества нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен имеющим в данном случае преюдициальное значение судебным актом по делу N А60-33513/2010-С9, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса является доказанным.

При этом суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества материалами дела доказана и заключается в том, что последним не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Размер штрафа назначен в соответствии с санкцией ст. 14.31 Кодекса. Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса, являлся предметом исследования судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Оснований для применения в данном конкретном случае положений, установленных ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, суды не установили.

Вышеуказанные и иные доводы общества сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-33118/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок