Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-1925/15 по делу N А34-77/2014

Екатеринбург

06 мая 2015 г.

Дело N А34-77/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - общество "УК "Новый город") на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2014 по делу N А34-77/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега База" (далее - общество "Мега База") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (после переименования общество "УК "Новый город") об обязании передать здание, назначение - нежилое, общая площадь 260,1 кв. м, номера на поэтажном плане на 1 этаже N 6-16, на 2 этаже N 1-18, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Васильева, д. 4, по двустороннему акту приема-передачи, в течении 3 дней с момента вступления решения суда в силу на предусмотренных договором от 01.12.2012 условиях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество "УК "Новый город" 17.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 по делу N А34-77/2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2014 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Новый город" просит отменить определение судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, то, что договор аренды от 01.12.2012 прекратился в связи с истечением срока его действия и обществом "Мега База" осуществлены действия по самостоятельному возврату переданного обществу "УК "Огонек" по этому договору имущества. По мнению заявителя, протокол осмотра доказательств от 15.04.2014 аналогичен одностороннему акту осмотра помещений и может считаться актом приема-передачи.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Общество "УК "Новый город", обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на факт проникновения истца - общества "Мега База" в спорное помещение до вынесения решения суда по данному делу, что подтверждается протоколом осмотра доказательств с участием нотариуса от 15.04.2014 серии 45 АА N 0311605. Как считает заявитель, приведенный факт свидетельствует о произведенном истцом самостоятельном возврате помещений в свое фактическое владение и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть эти помещения истцу.

Суды, рассмотрев и оценив указанные доводы общества "УК "Новый город", пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные выше обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку не являются существенными, способными изменить решение суда на противоположное.

Как следует из решения суда первой инстанции по данному делу, вопрос установления факта передачи ответчиком истцу спорных помещений по акту приема-передачи был предметом исследования и оценки суда при рассмотрении спора по существу, и ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение этого факта. Между тем материалы дела таких доказательств, в частности акт приема-передачи помещений, не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обязанность ответчика осуществить возврат арендуемых помещений по акту приема-передачи предусмотрена п. 8.1 договора и не противоречит действующему законодательству.

Судами дана оценка содержанию протокола осмотра доказательств с участием нотариуса от 15.04.2014 серии 45 АА N 0311605 и сделан обоснованный вывод о том, что проникновение представителей истца в спорные помещения через окно и осмотр их с участием в нотариуса не подтверждают факт самостоятельного возврата истцом своего имущества и нахождение этого имущества в его владении на момент рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют об отсутствии у истца в ходе судебного разбирательства по делу нормального доступа в помещение. Кроме того, суды указали на содержащееся в названном протоколе описание помещений, находящихся не в том состоянии, в котором они были получены в аренду и должны быть возвращены истцу. Поэтому суды признали, что обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество нельзя считать исполненной.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества "УК "Новый город" о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам судами правомерно отказано.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что протокол осмотра доказательств от 15.04.2014 аналогичен одностороннему акту осмотра помещений и может считаться актом приема-передачи, подлежат отклонению.

Вывод судов о том, что данный протокол не содержит вновь открывшихся обстоятельств, основан на исследовании и оценке названного доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2014 по делу N А34-77/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова