Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8022/11 по делу N А50-7143/2011

Екатеринбург

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-7143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895; далее - предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-7143/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" - Шепелев В.В. (доверенность от 25.12.2010 N 23);

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Росрезерв РФ) - Мубаракшина Р.Г. (доверенность от 09.12.2010 N ПрО/15267).

Предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Росрезерву об обязании заключить государственный контракт на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу на следующих условиях:

- п. 1.2 контракта изложить в следующей редакции: "Управление принимает на себя обязательства по полному возмещению затрат исполнителя на работы по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва";

- п. 3.1 контракта изложить в следующей редакции: Управление принимает на себя обязательства по полному возмещению затрат, произведенных исполнителем (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта) на работы по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 757 544 руб. 20 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2011 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.08.2011 (судьи Григорьева Н.П., Балдина Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст. 1, 11 федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О. Предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" полагает, что методика, согласно которой Росрезерв РФ осуществляет распределение бюджетных средств, позволяет устанавливать размер возмещения затрат на хранение по дискриминационному принципу, предоставляя одним организациям полное возмещение затрат, а другим лишь частичное. Заявитель считает, что компенсация расходов на ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва в размере 320 000 руб. не соразмерна и не обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Росрезерв РФ представил письменный отзыв, согласно которому считает кассационную жалобу предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" не обоснованной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, исполняющей публично-правовую обязанность по осуществлению ответственного хранения материальных ценностей государственного резерва.

Росрезерв РФ направил предприятию "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" проект государственного контракта от 28.12.2010 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу N 36/175. В соответствии с п. 1.1 проекта государственного контракта Росрезерв РФ поручает, а предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" принимает на себя обязательства по выполнению работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

В п. 1.2. указанного проекта предусмотрено, что Росрезерв РФ принимает на себя обязательство по частичному возмещению затрат предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на работы по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в размере целевых ассигнований, доведенных письмом Федерального агентства по государственным резервам от 06.12.2010 N 4-3/5524с, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственном оборонном заказе на 2011 и плановом периоде 2012 - 2013 годов".

В соответствии с п. 3.1. проекта установлена обязанность Росрезерва РФ по частичному возмещению расходов предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", в объеме выделенных из федерального бюджета целевых ассигнований сумме 320 000 руб.

Предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" государственный контракт подписан с протоколом разногласий.

Ввиду того, что разногласия не были урегулированы предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное проектом государственного контракта частичное возмещение расходов на ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва на 2011 год в сумме 320 000 руб. соответствует выделенным на эти цели лимитам бюджетных обязательств, которые не оспорены предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", несоразмерность выделенных лимитов не доказаны. В связи с этим суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что участники правоотношений по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва при согласовании условий государственного контракта в части установления размера возмещения расходов на хранение должны руководствоваться обязательным для обеих сторон порядком финансирования расходов бюджета.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составляет имущество казны Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 8 указанного Закона расходы, связанные с ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей.

На основании ч. 5 ст. 11 указанного Закона возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва производится в соответствии с условиями государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Порядок возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из перечня организаций-исполнителей работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу на 2011 год, в отношении предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на 2011 год выделены ассигнования в размере 320 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 65, 74, 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклонил довод истца о несоразмерности указанной суммы предполагаемым расходам, указав, что установление размера возмещения расходов в предложенном предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" размере фактически означает возникновение обязательств, не предусмотренных в установленном порядке в бюджете. Изменения в части установления размера возмещения расходов на хранение могут быть внесены в проект контракта лишь в случае изменения лимита бюджетных обязательств в установленном порядке.

Документов, подтверждающих изменение лимита бюджетных обязательств в отношении возмещения расходов по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоразмерности компенсации расходов на ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва и дискриминационный характер методики распределения Росрезервом РФ бюджетных средств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку определением от 03.11.2011 предприятию "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-7143/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук