Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф09-7766/11 по делу N А07-14338/2008

Екатеринбург

08 декабря 2011 г.

Дело N А07-14338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Голярского Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-14338/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Мещегар" (ИНН: 0240004489, ОГРН: 1020201202251; далее - совхоз "Мещегар", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 совхоз "Мещегар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голярский С.И.

Определением суда от 17.01.2011 арбитражный управляющий Голярский С.И. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 21.03.2011 конкурсным управляющим совхоза "Мещегар" утвержден Терегулов Наиль Шамилевич.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 13.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего совхоза "Мещегар" Голярского Сергея Ивановича, выразившихся: в нарушении требований п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части несоблюдения сроков проведения ежеквартальных собраний кредиторов; в несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности Постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 22.05.2003 N 299 в части отражения рыночной стоимости имущества должника; в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части передачи своих полномочий специалисту по инвентаризации и необоснованной выплате вознаграждения за счет средств должника в сумме 343 000 руб., в том числе специалисту по инвентаризации Калимуллину А.В. по договору от 20.03.2009 б/н в сумме 18 000 руб.; менеджеру-директору Калимуллину А.В. по договору от 05.05.2009 б/н в сумме 80 000 руб.; юристу Антоненко К.Н. по договору от 20.03.2009 б/н в сумме 245 000 руб.; в расходовании денежных средств должника на оплату по договору аренды транспортного средства, заключенному с индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиным А.И. за период с 14.12.2008 по 28.12.2008 в сумме 35 145 руб., за период 24.02.2009 по 06.03.2009 в сумме 33 010 руб., за период с 31.03.2009 по 11.04.2009 в сумме 34 670 руб. при отсутствии документов, подтверждающих экономическую обоснованность и необходимость данных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении совхоза "Мещегар"; в расходовании денежных средств должника на оплату суточных конкурсному управляющему Голярскому С. И. в размере 46 200 руб.; в расходовании денежных средств должника на оплату горюче-смазочных материалов конкурсному управляющему Голярскому С. И. в размере 20 524 руб. 86 коп.; в расходовании денежных средств должника на оплату расходов по услугам гостиницы в сумме 144 640 руб.; в расходовании денежных средств должника на оплату услуг по разборке нежилого двухэтажного здания административно-бытового корпуса по договору от 06.05.2010 N 01/10 в сумме 95 000 руб.

Определением суда от 24.05.2011 (судья Хайдаров И.М.) требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего совхоза "Мещегар" Голярского С.И., выразившиеся: в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; в необоснованной выплате вознаграждения за счет средств должника в сумме 343 000 руб., в том числе специалисту по инвентаризации Калимуллину А.В. по договору от 20.03.2009 б/н в сумме 18 000 руб.; менеджеру-директору Калимуллину А.В. по договору от 05.05.2009 б/н в сумме 80 000 руб.; юристу Антоненко К.Н. по договору от 20.03.2009 б/н в сумме 245 000 руб.; в расходовании денежных средств должника на оплату по договору аренды транспортного средства, заключенному с индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиным А.И. за период с 31.03.2009 по 11.04.2009 в сумме 34 670 руб.; в расходовании денежных средств должника на оплату расходов по услугам гостиницы в размере 106 260 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение от 24.05.2011 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий совхоза "Мещегар" Голярский С.И. в кассационной жалобе просит указанные определение и постановление отменить в части признания необоснованными выплат вознаграждения за счет средств должника привлеченным специалистам, а также в части произведенных конкурсным управляющим расходов на аренду автотранспорта и оплату гостиничных услуг, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно установлены фактические существенные для дела обстоятельства, что привело к ошибочным выводам о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения им обязанностей в деле о банкротстве. Голярский С.И. ссылается на то, что привлечение специалиста по инвентаризации Калимуллина А.В. связано с целями конкурсного производства, так как направлено на выявление имущества должника и формирование его конкурсной массы, при этом размер оплаты его услуг уполномоченным органом не оспаривался; вознаграждение в сумме 80 040 руб., выплаченное Калимуллину А.В. как менеджеру-директору должника, привлеченному на основании трудового договора от 05.05.2009 для осуществления руководства хозяйственной деятельностью должника в связи с удаленностью места нахождения последнего от места проживания конкурсного управляющего, является заработной платой, выплаченной на основании судебного приказа от 11.03.2010, обязательного для исполнения.

В обоснование необходимости привлечения юриста Антоненко А.Н. и выплаты ему вознаграждения в сумме 245 000 руб. заявитель жалобы указывает на отсутствие у конкурсного управляющего необходимых познаний и невозможность выполнения им функций, для выполнения которых привлекался юрист; вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение Антоненко А.Н. соответствующих работ конкурсный управляющий считает не соответствующим материалам дела. Помимо этого Голярский С.И. указывает на наличие у должника достаточного имущества для оплаты услуг привлеченных специалистов, а также на то, что поскольку юрист являлся штатным работником должника до введения в отношении него процедур банкротства и спорная сумма взыскана в пользу Антоненко А.Н. на основании судебного приказа как заработная плата, то к данным правоотношениям положения ст. 20.7 Закона о банкротстве не применяются.

Расходы, произведенные конкурсным управляющим на оплату транспортных и гостиничных услуг, по утверждению заявителя жалобы, являлись необходимыми, документально подтверждены, что судами во внимание не принято и надлежащим образом не оценено.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего совхоза "Мещегар" Голярского С.И.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями ст. 12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника от 26.02.2009 принято решение проводить собрания кредиторов один раз в пять месяцев; фактически собрания кредиторов совхоза "Мещегар" проведены Голярским С.И. 29.05.2009, 30.07.2009, 11.05.2010, 12.11.2010, что подтверждается протоколами собраний и отчетом конкурсного управляющего от 12.11.2010. Учитывая, что Голярский С.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.03.2009 по 17.01.2011, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проведения собраний кредиторов должника в декабре 2009 г. и в октябре 2010 г., вывод судов о несоблюдении конкурсным управляющим Голярским С.И. периодичности проведения собраний кредиторов является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим за счет средств должника выплачено вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 343 000 руб. из которых 18 000 руб. - специалисту по инвентаризации Калимуллину А.В. по договору от 20.03.2009 б/н; 80 000 руб. - менеджеру-директору Калимуллину А.В. по договору от 05.05.2009 б/н; 245 000 руб. - юристу Антоненко К.Н. по договору от 20.03.2009 б/н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы арбитражного управляющего, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что объем работы арбитражного управляющего (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) не позволял Голярскому С.И. провести инвентаризацию самостоятельно, а также доказательств ведения должником хозяйственной деятельности (с учетом того, что имущество совхоза "Мещегар" передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Простор" по договору от 20.05.2009) и, следовательно, необходимости и фактического выполнения менеджером-директором Калимуллиным А.В. и юристом Антоненко К.Н. работ в целях конкурсного производства должника, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения названных специалистов и выплаты им вознаграждения в указанном размере за счет средств должника.

Кроме того, арбитражным управляющим Голярским С.И. в обоснование расходов в размере 34 670 руб. на оплату транспортных услуг по договору от 25.03.2009, заключенному с индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиным А.И., представлены путевые листы, справки к путевым листам, акты оказанных услуг, реестры заказов на транспортные услуги за период с 31.03.2009 по 11.04.2009; в обоснование расходов на оплату услуг гостиницы - счета на общую сумму 106 260 руб. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об относимости названных расходов к процедуре конкурсного производства в отношении совхоза "Мещегар", в материалах дела не имеется, в связи с чем эти расходы арбитражного управляющего правильно признаны судами необоснованными.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о незаконности действий конкурсного управляющего Голярского С.И. в части осуществления за счет имущества должника спорных расходов являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-14338/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Голярского Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.И. Кондратьева Л.В. Дядченко