Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7924/11 по делу N А76-24549/2010

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А76-24549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975); (далее - отделение, Федеральная служба по финансовым рынкам, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-24549/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 11.11.2011 N 62-10-634/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нигамазьянов Рафек Загизьянович (далее - Нигамазьянов Р.З.).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2011 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление отделения признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 Кодекса и неправомерность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, в отделение 24.06.2010 поступила жалоба от акционера общества Нигамазьянова Р.З. на отказ эмитента исполнить требование акционера о блокировании операций в реестре владельцев ценных бумаг по его лицевому счету.

Отделением в отношении общества проведена проверка, в ходе которой административным органом выявлено, что Нигамазьянов Р.З. является владельцем 67 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль. Распоряжением от 08.06.2010 N 1 Нигамазьянов Р.З. обратился в общество с требованием о блокировании операций в реестре владельцев ценных бумаг общества по его лицевому счету.

В свою очередь общество ответом уведомило Нигамазьянова Р.З. о невозможности проведения операции в реестре по его лицевому счету со ссылкой на п. 7.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение N 27) и п. 2.4 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случае приобретения более 30 % акций открытого акционерного общества, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.06.2006 N 06-74/пз-н.

По результатам проверки отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 N 62-10-697/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 11.11.2010 N 62-10-634/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали совершенное им правонарушение малозначительным.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 15.22 Кодекса установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра

владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, установлен Положением N 27.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), в обязанности держателя реестра (регистратора) входит внесение в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений.

Раздел 7 Положения N 27 к одной из операций, производимых регистратором, относит внесение в реестр записей о блокировании операций по лицевому счету.

На основании п. 7.5 Положения N 27, блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица - операция, исполняемая регистратором и предназначенная для предотвращения передачи ценных бумаг. Блокирование и прекращение блокирования операций по лицевому счету производятся по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами. При блокировании, прекращении блокирования операций по лицевому счету регистратор должен внести на лицевой счет зарегистрированного лица следующую информацию: количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете, в отношении которого произведено блокирование; вид, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг; основание блокирования операций (прекращение блокирования операций).

В силу п. 10.3 Положения N 27 регистратором в течение трех дней с даты предоставления необходимых документов исполняются операции по внесению записей о блокировании операций по лицевому счету.

В силу положений п. 5 Положения N 27, регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр, если представленные документы не содержат всей необходимой информации, или содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Нигамазьянов Р.З является владельцем 67 обыкновенных акций общества, номинальной стоимостью 1 рубль.

Общество, получив обращение акционера Нигамазьянова Р.З о блокировании операций в реестре акционеров 10.06.2010, отказало в блокировании операций в названном реестре. При этом общество предложило акционеру уточнить основание распоряжения, не имея на то законных оснований.

Вменяемое обществу правонарушение, как верно указано судами, совершено им в форме активного действия, доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Каких-либо нарушений отделением процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Между тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды при рассмотрении спора по существу приняли во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения. При этом судами, с учетом конкретных обстоятельств дела, указано на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление отделения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-24549/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко