Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-8059/11 по делу N А60-8964/2011

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-8964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ваганова Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А60-8964/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Ваганов Ю.В. (удостоверение от 12.08.2010 действительно до 12.08.2014).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (ИНН: 6620009029, ОГРН: 1036601121622; далее - завод, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 о распределении денежных средств по исполнительному производству N 10620/10/37/66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пуск" (ИНН: 6670166059; далее - общество).

Решением суда от 01.06.2011 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявления завода отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Голубцова В.Г., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда отменено. Заявление завода удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о несоблюдении очередности взыскания задолженности с завода, признанного несостоятельным (банкротом), установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02.03.2010 N 001060766 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61716/2009-С14 возбуждено исполнительное производство N 10620/10/37/66 о взыскании с завода в пользу общества задолженности в сумме 1 253 958 руб.

На счёт Кушвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - отдел) 16.03.2011 с расчетного счета завода банком перечислено 33 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 17.03.2011 вынесено постановление о распределении поступивших во временное распоряжение отдела денежных средств, которым указанная сумма перечислена обществу.

Не согласившись с названным постановлением, должник обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил заявление завода, указав на несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений ст. 134 Закон о банкротстве об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы без учёта всех обстоятельств дела.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Часть 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусматривает, что в ходе конкурсного производства может использоваться только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Федерального закона. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 данного Закона, то есть с соблюдением очередности (ч. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам поступивших на исполнение платёжных документов. Из названных нормативных положений следует, что при вынесении постановления о распределении поступивших из банка во временное распоряжение отдела денежных средств между кредиторами одной очереди по текущим платежам у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность выяснять наличие иных очередей кредиторов по текущим платежам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела и не дал оценки доводами и возражениям сторон спора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А60-8964/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко