Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-6690/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-8964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области - Кирковой Е.С., паспорт, доверенность от 27.01.2012 N 1;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

по делу N А60-8964/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029)

к Кушвинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области

третье лицо: ООО Частное охранное предприятие "Перун"

о признании недействительным постановления,

установил:

ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановление Кушвинского районному отделу УФССП России по Свердловской области от 17.03.2011 о распределении денежных средств по исполнительному производству N 10620/10/37/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Общество указало, что оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на момент списания денежных средств имелись требования, в отношении которых установлен приоритетный порядок удовлетворения. Поскольку очерёдность погашения задолженности предприятия-банкрота, по текущим платежам установлена ст.134 Закона о банкротстве, являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, следовательно, приоритетное значение перед законом об исполнительном производстве имеют нормы указанного Закона. Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не соблюдена очерёдность, предусмотренная п.2 ст.134 Закона о банкротстве. В постановлении не указано на необходимость соблюдения упомянутого порядка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года отменено. Признано незаконным постановление Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 17.03.2011 о распределении денежных средств по исполнительному производству N 10620/10/37/66.

Постановлением ФАС Уральского округа от 14.12.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А60-8964/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе возражает против выводов кассационной инстанции, считает Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 законным и обоснованным, а выводы кассации несостоятельными. Общество настаивает на том, что приставом-исполнителем была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, просит решение от 01.06.2011 отменить, принять новый судебный акт.

02.02.2012 представитель Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражный апелляционным судом установлено следующее.

19.10.2010 судебным приставом-исполнителем Вагановым Ю.В. на основании исполнительного листа N 001060766 от 02.03.2010 Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-61716/2009-С14 возбуждено исполнительное производство N10620/10/37/66 о взыскании с общества в пользу ООО Частное охранное предприятие "Перун" долга в размере 1 253 958 руб. 00 коп.

16.03.2011 на счет Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области с расчетного счета Общества поступили денежные средства в сумме 33 000 руб. 00 коп.

17.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым денежные средства в сумме 33 000 руб. 00 коп. перечислены взыскателю ООО Частное охранное предприятие "Перун".

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Заслушав представителя Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт н соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-6613/2009-С14 Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Следовательно, исполнительное производство по взысканию задолженности с Общества должно осуществляться с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Часть 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусматривает, что в ходе конкурсного производства может использоваться только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 названного Федерального закона. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 данного Закона, то есть с соблюдением очередности (ч. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст.134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

26.05.2009 судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Котельниковой С.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счетах банка ОАО Меткомбанк.

16.03.2011 на счет Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области с расчетного счета Общества поступили денежные средства в сумме 33 000 руб. 00 коп.

17.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым денежные средства в сумме 33 000 руб. 00 коп. перечислены взыскателю ООО Частное охранное предприятие "Перун".

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.2 ст.134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абз. 4 п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам поступивших на исполнение платежных документов.

Из названных нормативных положений следует, что при вынесении постановления о распределении поступивших из банка во временное распоряжение отдела денежных средств между кредиторами одной очереди по текущим платежам у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность выяснять наличие иных очередей кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-8964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова