Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф09-7586/11 по делу N А50-1118/2011

Екатеринбург

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-1118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр "Губаха" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А50-1118/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Матюшев А.Л. (доверенность от 14.02.2011);

индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича (далее - предприниматель) - Захаров А.Ю. (доверенность от 02.03.2011), Любимова Е.В. (доверенность от 02.03.2011).

Предприниматель (ОГРНИП 307592122700039, ИНН 591304285008) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576) об изъятии из незаконного владения и передаче нежилого помещения проката N 1 площадью 41,1 кв. м, номер на поэтажном плане 4, нежилого помещения проката N 2 (комната отдыха) площадью 38 кв. м, номер на поэтажном плане 21, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, д. 28; горнолыжного инвентаря в количестве и ассортименте согласно акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 1 767 115 руб. 66 коп.; в количестве и ассортименте согласно акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 448 636 руб. 61 коп.; имущества в ассортименте и количестве согласно акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 91 351 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 85, 86).

Определением суда от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Губахинского муниципального района Пермского края (далее - администрация).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к предпринимателю о признании права аренды помещений проката (N 1 площадью 4,1 кв. м и N 2 площадью 38 кв. м), расположенных в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 4 и 21) по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, д. 28, запись о регистрации N 59-59-04/028/2009-053 от 29.03.2010, отсутствующим, как основанного на ничтожной сделке; признании недействительным (ничтожным) договора аренды инвентаря от 20.06.2008, подписанного предприятием и предпринимателем.

Определением суда от 26.04.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 (судья Удовихина В.В.) признано отсутствующим, как основанное на ничтожной сделке, право аренды предпринимателя на помещения проката N 1 площадью 41,1 кв. м, N 2 (комната отдыха) площадью 38 кв. м, расположенные в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 4, 21) по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, д. 28, запись о регистрации N 59-59-04/028/2009-053 от 29.03.2010. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды горнолыжного инвентаря от 20.06.2008, подписанный предприятием и предпринимателем. В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Васева Е.Е., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции отменено. Производство по иску предпринимателя прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), ст. 64, 70, 131, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается передача предпринимателю в аренду по взаимосвязанным договорам всего горнолыжного инвентаря с оборудованными помещениями, принадлежащих предприятию, вследствие чего предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, как полагает предприятие, противоречат закону и не основаны на материалах дела. Заявитель указывает, что производство по настоящему делу в части иска предпринимателя прекращено апелляционным судом необоснованно, так как администрация не привлекалась к участию при рассмотрении аналогичного спора третейским судом.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенный в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы предприятия, считает, что в результате совершения оспариваемых договоров аренды предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении спора, муниципальному образованию Губахинский муниципальный район на праве собственности и предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 689,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, д. 28, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2010 N 04/003/2010-513.

Между предприятием и предпринимателем заключен договор аренды от 18.06.2008, согласно которому предпринимателю во временное пользование и владение переданы по акту приема-передачи от 25.11.2009 помещение проката N 1 площадью 41,1 кв. м, номер на поэтажном плане 4, помещение проката N 2 (комната отдыха) площадью 38 кв. м, номер на поэтажном плане 21, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, д. 28, на срок с 01.12.2009 по 15.04.2024.

Данный договор зарегистрирован 24.11.2009, запись о регистрации N 59-59-04/006/2009-053.

Предприятием и предпринимателем подписан договор аренды от 20.06.2008, согласно которому предпринимателю в аренду передан горнолыжный инвентарь согласно приложениям N 1, 2 и иное имущество согласно приложению N 3, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, д. 28, на срок 15 горнолыжных сезонов, срок каждого из которых устанавливается с 15 декабря по 15 апреля (из-за погодных условий возможна корректировка горнолыжного сезона, о чем составляется дополнительное соглашение).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что начало срока аренды устанавливается с момента регистрации договора аренды от 18.06.2008.

В п. 2.1 названного договора указано, что только после государственной регистрации договора аренды от 18.06.2008 горнолыжный инвентарь передается по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Горнолыжное оборудование и иное имущество переданы предпринимателю по актам приема-передачи от 24.12.2009, являющимся приложениями N 1, 2, 3 к указанному договору.

В соответствии с приложением N 1 предпринимателю передано 55 позиций горнолыжного инвентаря, всего 526 предметов, общей первоначальной (балансовой) стоимостью 1 819 184 руб. 46 коп.

По приложению N 2 предпринимателю передано 45 позиций горнолыжного инвентаря, всего 264 предмета, общей первоначальной (балансовой) стоимостью 580 845 руб. 69 коп.

Согласно приложению N 3 предпринимателю передано иное имущество, всего 21 позиция, на сумму 91 791 руб. 43 коп.

В соответствии с расчетом арендной платы за нежилое помещение для физических лиц, являющимся приложением N 2 к договору аренды от 18.06.2008 (т. 1, л. д. 14), арендная плата за месяц за помещение N площадью 41,1 кв. м составляет 7641 руб. 40 коп. (в год 91 696 руб. 84 коп.), за помещение N 2 площадью 38 кв. м - 7065 руб. 04 коп. (в год 84 780 руб. 54 коп.).

Как следует из расчета платы за аренду муниципального имущества (горнолыжный центр), приложение от 09.12.2009 к договору аренды от 20.06.2008, месячная арендная плата за имущество, перечисленное в приложении N 1 к данному договору, составляет 14 280 руб. 85 коп., за имущество, перечисленное в приложении N 2 - 44 727 руб. 03 коп. (т. 1, л. д. 15).

В деле имеется платежное поручение от 21.12.2009 N 650702 (т. 1, л. д. 24), из которого следует, что предприниматель перечислил предприятию 476 488 руб. 44 коп. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "оплата по счету от 06.12.2009 N 1147 по договору аренды от 18.06.2008".

Предприятием и предпринимателем подписано соглашение о взаимодействии от 01.12.2009 (т. 2, л. д. 36), согласно которому предприниматель обязался не реже одного раза в два года производить обновление спортивного инвентаря, обеспечить к 2011 году обновление не менее 50 пар горнолыжного инвентаря, к 2013 году - его полное обновление, а также обновление оборудования проката (стойки, сушки и др.), по окончании договора аренды помещений проката передать все имущество предприятию на безвозмездной основе (п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2 соглашения).

На основании приказа директора предприятия от 10.12.2010 "О вскрытии проката и передаче горнолыжного инвентаря" 11.12.2010 в отсутствие предпринимателя были вскрыты упомянутые помещения проката, изъяты все материальные ценности предприятия по описи (приложение N 2), имущество, принадлежащее предпринимателю, изъято по описи и перемещено в помещение проката N 2 (приложение N 4); помещения опечатаны, доступ отсутствует (акт о вскрытии проката N 1, 2; т. 1, л. д. 23).

Факты изъятия горнолыжного инвентаря и отсутствия доступа предпринимателя в названные помещения лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Полагая, что недвижимое и движимое имущество, переданное предпринимателю в аренду по договорам от 18.06.2008 и от 20.06.2008, незаконно изъято предприятием, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Обращаясь со встречным иском, предприятие указало, что данные договоры являются взаимосвязанными сделками по распоряжению имуществом муниципального предприятия, их совершение лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его Уставом, то есть сделки совершены с нарушением п. 3 ст. 18 Закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ. Кроме того, названные договоры в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О кункуренции") заключались без проведения конкурса или аукциона.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска предпринимателя и удовлетворяя встречный иск предприятия, суд первой инстанции указал, что по спорные договоры аренды являются взаимосвязанными сделками, предпринимателю по договору от 20.06.2008 был передан весь принадлежащий на тот момент предприятию спортивный горнолыжный инвентарь, а также иное имущество, которые являлись одним из основных источников дохода предприятия, использовались для осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены Уставом предприятия. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ указанные договоры являются ничтожными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу предпринимателем арбитражному суду было представлено решение Третейского суда Пермского края при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 24.06.2011 по делу N 012/11 по иску предпринимателя к предприятию об устранении препятствий в пользовании имуществом - изъятии из незаконного владения предприятия и передаче предпринимателю в рамках договоров аренды от 18.06.2008, 20.06.2008 нежилого помещения проката N 1 площадью 41,1 кв. м, номер на поэтажном плане 4, нежилого помещения проката N 2 (комната отдыха) площадью 38 кв. м, номер на поэтажном платен 21, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, д. 28; горнолыжного инвентаря в количестве и ассортименте согласно акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 1 767 115 руб. 66 коп.; в количестве и ассортименте согласно акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 448 636 руб. 61 коп.; имущества в ассортименте и количестве согласно акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 91 351 руб. 43 коп.

Данным решением третейского суда требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 78-82).

Установив, что решение третейского суда принято о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами, которые являются участниками рассматриваемого арбитражным спора по иску предпринимателя, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части исковых требований предпринимателя.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела названное решение третейского суда не оспорено и не отменено, доказательств отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод предприятия о том, что администрация, участвующая в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалась к участию в третейском разбирательстве, так как это обстоятельство не опровергает факта наличия решения третейского суда, рассмотревшего аналогичный спор, что является основанием для применения п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование привело бы к возможности принятия двух судебных решений по одному материально-правовому требованию, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части иска предпринимателя.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предприятие вправе с согласия собственника передавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество (п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона "О конкуренции", заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 4 ст. 53 Закона "О конкуренции" до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с пояснениями сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение площадью 689,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, д. 28. Распоряжением Городского комитета по управлению имуществом администрации от 31.08.2004 N 54 предприятию разрешено сдавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, передача недвижимого и движимого имущества в аренду по спорным договорам согласована с администрацией и названным комитетом, о чем свидетельствуют резолюция на письме предприятия от 04.05.2008 и подписи в спорных договорах. Согласно Уставу предприятия в редакции от 28.10.2009, с изменениями, утвержденными постановлением главы администрации от 30.11.2009 N 1309, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в предоставляемых услугах и получение прибыли (п. 5.1). Предметом деятельности предприятия является оказание услуг в сфере туризма, детско-юношеского спорта, физической культуры и отдыха (п. 5.2 Устава). Для достижения целей, установленных в п. 5.1 Устава, предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: предоставление гостиничных услуг, услуги камеры хранения, услуги подъемников, оказание первой медицинской помощи, обучение инструктором основам горнолыжного спорта, тур-экскурсионные услуги, организация пунктов питания, торгово-закупочная деятельность, спортивно-оздоровительные услуги, проведение учебно-тренировочных занятий для детей и взрослых в спортивных секциях и группах оздоровительной направленности, уроков физической культуры по специализации - горные лыжи, проведение спортивных соревнований, праздников, учебно-тренировочных сборов (п. 5.3 Устава).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводам о том, что большая часть недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, не была передана в аренду (предпринимателю предоставлены лишь два помещения в цокольном этаже общей площадью 79,1 кв. м); после заключения оспариваемых договоров предприятие продолжало осуществление деятельности, предусмотренной его Уставом.

Доказательств обратного, также как доказательств того, что имущество, переданное по спорным договорам, являлось единственным для предприятия, им в материалы дела предприятием не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды от 18.06.2008, 20.06.2008 недействительными как противоречащих ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст.18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным судом также установлено, что договор аренды от 18.06.2008, государственная регистрация которого произведена 24.11.2009 и который с этого момента считается заключенным, подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Закона "О конкуренции", так как до его заключения между сторонами существовали договорные отношения по аренде помещений проката в соответствии с п. 1.4 договора аренды от 01.06.2008.

В данной части судебный акт заявителем кассационной жалобы не обжалуется, его законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А50-1118/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр "Губаха" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров