Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-5534/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А50-1118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича (ОГРНИП 307592122700039, ИНН 591304285008): Любимова Е.В. по доверенности от 02.03.2011

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576): Матишин А.Л. по доверенности от 14.02.2011

от третьего лица - администрации Губахинского муниципального района Пермского края: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2011 года

по делу N А50-1118/2011

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича

к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха"

третье лицо: администрация Губахинского муниципального района Пермского края

об истребовании имущества

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха"

к индивидуальному предпринимателю Бикмуллину Роману Алифнуровичу

о признании права аренды отсутствующим

установил,

Индивидуальный предприниматель Бикмуллин Роман Алифнурович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" об изъятии из незаконного владения и передаче в рамках договоров аренды от 18.06.2008 и 20.06.2008:

- нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г.Губаха, пос.Первомайский, ул.Краснооктябрьская, д.28,

- горнолыжного инвентаря в количестве и ассортименте согласно Акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 1 767 115 руб. 66 коп.

- горнолыжного инвентаря в количестве и ассортименте согласно Акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 448 636 руб. 61 коп.

- имущество в ассортименте и количестве согласно Акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 91 351 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Губахинского муниципального района Пермского края.

Определением суда от 26.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление МУП "Горнолыжный центр "Губаха" к ИП Бикмуллину Р.А.

- о признании отсутствующим, как основанным на ничтожной сделке, права аренды по договору от 18.06.2008 помещений проката (N 1 площадью 41.1 кв.м и N 2 площадью 38 кв.м), расположенных в цокольном этаже дома 28 ул.Краснооктябрьская, пос.Первомайский, г.Губаха Пермского края, на срок с 29.03.2010 по 15.04.2024 - запись о регистрации N 59-59-04\028\2009-053 от 29.03.2010

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды горнолыжного инвентаря от 20.06.2008, подписанного между ИП Бикмуллиным Р.А. и МУП "Горнолыжный центр "Губаха".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года по делу N А50-1118/2011, принятым судьей Удовихиной В.В., признано отсутствующим, как основанном на ничтожной сделке, право аренды Индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича на помещения: проката N 1, площадью 41,1 кв.м, N2 комнаты отдыха, площадью 38 кв.м, расположенные в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 4 и 21) по адресу: Пермский край, г.Губаха, пос.Первомайский, ул.Краснооктябрьская, 28 на срок с 29.03.2010 по 15.04.2024 - запись о регистрации N59-59-04\028\2009-053 от 29.03.2010. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды горнолыжного инвентаря от 20.06.2008, подписанный между Индивидуальным предпринимателем Бикмуллиным Р.А. и МУП "Горнолыжный центр "Губаха". В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Бикмуллина Р.А. об изъятии имущества - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бикмуллин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по первоначальному иску прекратить, по встречному - оставить без рассмотрения. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по первоначальному иску и необоснованно принят встречный иск, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение. Судом неправильно истолкован п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ. Судом не установлено соотношение сданного в аренду имущества с иным имуществом унитарного предприятия. Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП "Горнолыжный центр Губаха" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении п.5 ст.148 АПК РФ. Договоры аренды являются ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением требований п.3 ст.18 Закона N 161-ФЗ.

Третье лицо, администрация Губахинского муниципального района Пермского края, письменный отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ИП Бикмуллиным Р.А. и МУП "Горнолыжный центр Губаха" заключен договор аренды, предметом которого является передача помещения проката N 1 общей площадью 41,1 кв.м, номер на поэтажном плане 4 и помещения проката N 2 (комната отдыха) общей площадью 38,0 кв.м номер на поэтажном плане 21, расположенные в цокольном этаже, литер "А" здания, расположенного по адресу: Пермский край г.Губаха, пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская 28, для использования в качестве прокатов спортивного инвентаря. Срок аренды составляет 15 лет, с 01.12.2009 по 15.04.2024. По истечении срока аренды договор считается прекращенным. Государственная регистрация договора аренды произведена 24.11.2009.

Вышеуказанные помещения переданы ИП Бикмуллину Р.А. по акту приема-передачи от 25.11.2009 (т.1 л.д.19).

Также между указанными лицами 20.06.2008 заключен договор аренды горнолыжного инвентаря, согласно приложениям N 1, N 2 и иного имущества согласно приложению N 3, которые являются неотъемлемыми частями данного договора. Договор заключен сроком на 15 горнолыжных сезонов. Началом срока действия договора является момент регистрации договора аренды от 18.06.2008. Горнолыжный инвентарь и иное имущество переданы ИП Бикмуллину Р.А. по актам приема передачи N N 1-3 от 24.12.2009.

11.12.2010 МУП "Горнолыжный центр Губаха" на основании приказа директора предприятия от 10.12.2010 "О вскрытии проката и передачи горнолыжного инвентаря" вскрыло в отсутствие ИП Бикмуллина Р.А. помещения проката N 1,2 и изъяло все материальные ценности МУП "Горнолыжный центр Губаха" по описи (приложение N 2). Вещи, принадлежащие ИП Бикмуллину Р.А. изъяты по описи и перемещены в помещение проката N 2 (приложение N 4). Помещения опечатаны, доступ отсутствует (т.1 л.д.23). Факт отсутствия доступа в помещения и изъятия горнолыжного инвентаря лицами, участвующим в деле, не оспаривается и является установленным.

Истец, полагая, что МУП "Горнолыжный центр Губаха" незаконно изъяло из его владения и пользования горнолыжный инвентарь и помещения, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения и передаче в рамках договоров аренды от 18.06.2008 и 20.06.2008 имущества. В качестве правового основания истец сослался на положения статей 301 - 304 ГК РФ.

После принятия искового заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству ИП Бикмуллин Р.А. представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием третейского соглашения между сторонами договоров аренды от 18.06.20008, 20.06.2008, о том, что все споры и разногласия, возникающие в связи с правоотношениями сторон по данным договорам подлежат рассмотрению в Третейском суде Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" (т.1 л.д.113).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 в удовлетворении ходатайства ИП Бикмуллина Р.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в случае если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелает, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах у арбитражного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст.148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ИП Бикмуллин Р.А. заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 148 АПК РФ, лишь 19.04.2011, то есть после назначения судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отказано судом первой инстанции.

14.04.2011 МУП "Горнолыжный центр Губаха" обратилось со встречным иском о признании права аренды Бикмуллина Р.А. помещений проката отсутствующим, как основанным на ничтожной сделке.

Определением суда от 26.04.2011 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Возражение о рассмотрении встречного иска в арбитражном суде по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 148 АПК РФ, ИП Бикмуллин Р.А. заявил лишь 10.06.2011, то есть после принятия встречного иска.

Учитывая изложенное, оснований для применения п.5 ст.148 АПК РФ и оставления без рассмотрения как первоначального, так и встречного исков у суда первой инстанции не имелось.

До принятия решения по существу спора истец по первоначальному иску представил в материалы дела решение Третейского суда Пермского края при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 24.06.2011 по делу N 012/11, предметом рассмотрения которого являлось требование ИП Бикмуллина Р.А. к МУП "Горнолыжный центр Губаха" об изъятии из незаконного владения МУП "Горнолыжный центр Губаха" и передаче ИП Бикмуллину Р.А. в рамках договоров аренды от 18.06.2008 и 20.06.2008: нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г.Губаха, пос.Первомайский, ул.Краснооктябрьская, д.28, горнолыжного инвентаря в количестве и ассортименте согласно Акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 1 767 115 руб. 66 коп. горнолыжного инвентаря в количестве и ассортименте согласно Акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 448 636 руб. 61 коп., имущества в ассортименте и количестве согласно Акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 91 351 руб. 43 коп. Названным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Порядок производства в третейских судах регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется § 2 гл.30 АПК РФ.

В целях правильного применения п.3 ч.1 ст.150 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено решение третейского суда, принятого о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами. Доказательств отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представлено. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Губахинского муниципального района Пермского края не является тем обстоятельством, которое исключает применение п.3 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, производство по первоначальному иску - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом, необходимо отметить, что возможные нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для его отмены, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает МУП "Горнолыжный центр Губаха" возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, согласно которой нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

МУП "Горнолыжный центр Губаха" не лишено права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК РФ).

Предметом встречного иска является признание права аренды Бикмуллина Р.А. помещений проката отсутствующим, как основанным на ничтожной сделке. В обоснование встречных исковых требований предприятие указало, что договоры аренды от 18.06.2008, 20.06.2008 являются взаимосвязанными сделками по распоряжению имуществом муниципального предприятия, совершение которых лишает МУП "Горнолыжный центр Губаха" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом этого предприятия. Указанные сделки являются ничтожными на основании п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий". Кроме того, при заключении договора аренды помещений, были нарушены требования ст.17.1 Закона "О защите конкуренции", в отсутствие проведения конкурса или аукциона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (ч. 1 ст.299 ГК РФ). Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст.294, 295 ГК РФ.

По смыслу п.2 ст.295 ГК РФ унитарное предприятие наделено правом с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение общей площадью 686,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край г.Губаха, пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская 28, принадлежит МУП "Горнолыжный центр Губаха" на праве хозяйственного ведения. Собственником данного имущество является Муниципальное образование Губахинский муниципальный район (т.1 л.д.110).

Разрешение на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Горнолыжный центр Губаха", оформлено распоряжением Городского комитета по управлению имуществом от 31.08.2004 (т.2 л.д.15). Сдача в аренду помещений прокатов N 1, N 2 и инвентаря согласована с Комитетом по управлению имуществом администрации Губахинского муниципального района, о чем имеются соответствующие подписи в договорах аренды (т.2 л.д.16).

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п. 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 арбитражным указано на необходимость судам учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно Уставу МУП "Горнолыжный центр Губаха" в редакции 28.10.2009, с изменениями утвержденными постановлением Главы Администрации от 30.11.2009 N 1309 предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в предоставляемых услугах и получение прибыли (п.5.1). Предметом деятельности предприятия является оказание услуг в сфере туризма, детско-юношеского спорта, физической культуры и отдыха (п.5.2). Для достижения целей установленных в п. 5.1. устава предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: спортивно оздоровительные услуги; проведение учебно-тренировочных занятий для детей и взрослых в спортивных секциях и группах оздоровительной направленности, уроков физической культуры по специализации - горные лыжи с предоставлением спортивного инвентаря (п.5.3).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Бикмуллину Р.А. по спорным договорам аренды, являющимися взаимосвязанными сделками, было передано на длительный срок (15 лет) во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП "Горнолыжный центр Губаха", являющееся одним из основным источником дохода предприятия, используемое при осуществлении деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия, с отнесением риска гибели имущества на арендодателя (п.8.2. договора). В связи с чем, взаимосвязанные договоры аренды от 18.06.2008 и 20.06.2008 признаны ничтожными сделками, как заключенные с нарушением п. 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение общей площадью 686,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край г.Губаха, пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская 28, принадлежит МУП "Горнолыжный центр Губаха" на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.110).

Как следует из материалов дела, в рамках договоров аренды ИП Бикмуллину Р.А. была передана только часть помещений общей площадью 79,1 кв.м, расположенных в цокольном этаже, литер "А" здания, расположенного по адресу: Пермский край г.Губаха, пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская 28, а именно помещение проката N 1 общей площадью 41,1 кв.м и помещение проката N 2 (комната отдыха) общей площадью 38,0 кв.м. Также передан спортивный инвентарь.

Следовательно, большая часть недвижимого имущества не была передана аренду, после заключения оспариваемых договоров МУП "Горнолыжный центр Губаха" продолжало осуществление уставной деятельности, доказательств обратного материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что данное имущество является единственным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды от 18.06.2008 и 20.06.2008 заключены с нарушением п. 3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Единственное доказательство, на которое сослался суд первой инстанции - это положения устава муниципального предприятия. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.3 ст.18 Федерального закона N 161-ФЗ, указанного доказательства явно недостаточно. Иные доказательства невозможности осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности истец по встречному иску ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Договор аренды помещений проката от 18.06.2008 является заключенным с момента государственной регистрации договора, с 24.11.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Договор аренды от 18.06.2008, заключенный 24.11.2009, подпадает под исключение, содержащееся в ч.4 ст.53 Закона N 135-ФЗ, так как до заключения спорного договора, между сторонами существовали договорные отношения по аренде помещений проката, действовавшие на момент заключения спорного договора в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 01.06.2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания договора аренды недвижимого имущества от 18.06.2008 ничтожной сделкой, договора аренды инвентаря от 20.06.2008 - недействительным. Следовательно, не имеется и оснований для признания права аренды отсутствующим.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.1, ч.3 ст.270, производство по первоначальному иску - прекращению, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

В связи с прекращением производства по первоначальному иску государственная пошлина, уплаченная ИП Бикмуллиным Р.А., на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся МУП "Горнолыжный центр Губаха".

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года по делу N А50-1118/2011 отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Производство по первоначальному иску по делу N А50-1118/2011 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бикмуллину Роману Алифнуровичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 537 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 02 копейки, уплаченную по чекам-ордерам N 84 от 11.01.2011 и N 53 от 25.01.2011.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" в пользу индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова