Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-7986/11 по делу N А60-3187/2011

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-3187/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горыныч" (ОГРН 1096626000624, ИНН 6626019746; далее - общество "Горыныч") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-3187/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Горыныч" - Матвеев М.М. (доверенность от 13.07.2011);

Законодательного Собрания Свердловской области - Суслонов О.В. (доверенность от 30.03.2011 N 31-99).

Общество "Горыныч" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чукрееву Дмитрию Викторовичу о защите деловой репутации и компенсации вреда: признании высказываний Чукреева Д.В., распространенных в репортаже, вышедшем в эфир 17.01.2011 в программе "Новости" открытого акционерного общества "Областное телевидение" (далее - общество "Областное телевидение"), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; обязании Чукреева Д.В. опровергнуть эти сведения в эфире программы общества "Областное телевидение" - "Девять с половиной" - 91/2" за свой счет и взыскании с Чукреева Д.В. 30 000 руб. нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.03.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Законодательное Собрание Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Областное телевидение", Некрасов Владислав Владимирович, информационное агентство "Ночные новости" (далее - агентство "Ночные новости"), общество с ограниченной ответственностью "Девять с половиной" - 91/2" (далее - общество "Девять с половиной" - 91/2").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горыныч" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2005 N 3), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые сведения носят оценочный, субъективный, предположительный характер и не могут являться предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий характер. При этом общество "Горыныч" полагает, что суды не дали надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как из общего смысла и стилистических особенностей изложения оспариваемых фраз следует, что истец нарушает действующее законодательство и является недобросовестным участником гражданского оборота.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Областное телевидение" возражает против изложенных в ней доводов, ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении дела судами установлено, что 17.01.2011 в программе "Новости" общества "Областное телевидение" выпущен в эфир репортаж, подготовленный обществом "Девять с половиной" - 91/2", в ходе которого Чукреев Д.В. произнес следующие фразы: "Как пояснили нам представители игорного заведения, в данном зале выиграть какие-либо деньги гражданину нереально, по словам представителей зала, обычный обман, это ложь. В этом зале, как показывает практика, осуществляется обычная игорная деятельность. Какие бы новые системы ни придумывали руководители незаконного игорного бизнеса, мы можем дать полную гарантию, что любые схемы, любые их новшества будут прекращены", то есть сообщил, что в развлекательном клубе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 43а, незаконно организованы азартные игры (организована незаконная игорная деятельность).

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, общество "Горыныч" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что факт распространения сведений действительно имел место, поскольку сведения были озвучены в ходе репортажа в программе "Новости" телеканала "Девять с половиной" - 91/2" в эфире общества "Областное телевидение", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судами также установлен факт обращения гражданина Чукреева Д.В. в общественную приемную председателя партии "Единая Россия" Свердловской области, что подтверждается заявлением от 27.12.2010 N 10-66-6205 с отметкой о распределении для рассмотрения депутатом Суховым А.П. (т. 1, л. д. 82-183).

Из рапорта от 14.01.2011 N 115, зарегистрированного в КУСП ГУВД по Свердловской области, следует, что 14.01.2011 позвонил Чукреев Д.В. и сообщил о нелегальной работе зала игровых автоматов, расположенного по ул. 8 Марта, д. 43а, в Ленинском районе г. Екатеринбурга (т. 1, л. д. 145).

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что Чукреев Д.В., являясь помощником депутата Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, действовал в рамках своих обязанностей.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Указанные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Чукреев Д.В., обращаясь в органы внутренних дел, действовал умышленно с намерением причинить вред обществу "Горыныч", в материалах дела не имеется.

Слова ответчика, сказанные перед телекамерой, содержащие сведения, которые требует опровергнуть истец, по сути дублируют сведения, содержащиеся в заявлении, поданном ответчиком в тот же день в органы внутренних дел, о пресечении предполагаемого правонарушения, связанного с использованием истцом игровых автоматов.

Сама обстановка, в которой Чукреев Д.В. отвечал на вопросы корреспондента, - на фоне изъятия игровых автоматов сотрудниками правоохранительных органов - не дает оснований утверждать, что обращение последнего в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и долг помощника депутата, защищая охраняемые законом интересы жителей города Екатеринбурга, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Следует также учесть, что оценка деятельности общества "Горыныч" и действий сотрудников органов внутренних дел была дана Ленинским районным судом г. Екатеринбурга спустя лишь несколько месяцев после выхода телепередачи в эфир.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание вышеизложенные руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, нельзя признать состоявшимся распространение Чукреевым Д.В. сведений, не соответствующих действительности.

Таким образом, судами в удовлетворении требований общества "Горыныч" отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-3187/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горыныч" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Т.В.Сулейменова А.А.Столяров