Екатеринбург |
|
15 декабря 2011 г. |
Дело N А60-8521/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Кангина А.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ИНН: 6661102940, ОГРН: 1026605228154; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу N А60-8521/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области - Родионова Л.В. (доверенность от 12.07.2010 N Д/35).
Открытым акционерным обществом "БИНБАНК" (в лице филиала открытого акционерного общества "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге; ИНН: 7731025412, ОГРН: 1027700159442; далее - общество, банк) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 24.12.2010 N 189 о применении ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), за несообщение в установленный срок об открытии счёта клиента банка в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.
Решением суда от 24.06.2011 (судья Лихачева Г.Г.) заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о недоказанности учреждением факта наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение обществом установленного п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пятидневного срока представления в учреждение сведений об открытии счёта клиента банка.
Возражая против доводов учреждения, общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что вынесенные судами по данному делу решение и постановление являются законными и обоснованными, доводы учреждения направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Указанный срок исчисляется в рабочих днях (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Согласно ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.09.2010 банком открыт расчетный счет клиента N 440802810319000000113 и в силу ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ у банка возникла обязанность сообщить учреждению об открытии счета в срок до 06.10.2010.
Соответствующее сообщение направлено банком 04.10.2010 (то есть в пределах установленного законом срока), принято и обработано отделением почтовой связи.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с учреждения в пользу общества также правомерно по следующим основаниям.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Ссылка учреждения на положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесённых стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу N А60-8521/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.А. Лукьянов |
Судьи |
А.В. Кангин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Ссылка учреждения на положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесённых стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8122/11 по делу N А60-8521/2011