Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8134/11 по делу N А60-1059/2011

Екатеринбург

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-1059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралПромСтрой" (ИНН: 6670207996, ОГРН: 1086670011207) (далее - общество "УралПромСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-1059/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралПромСтрой" - Кузнецова З.Е. (доверенность от 23.02.2011);

закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж" (ИНН: 2464039386, ОГРН: 1022402296938) (далее - общество "КМУ "Гидромонтаж", истец) - Фотоков И.О. (доверенность от 03.10.2011 N 07).

Общество "УралПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "КМУ "Гидромонтаж" 555 657 руб. 13 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным на основании договора поставки от 21.05.2010 N 52, неустойки (пени) в размере 88 019 руб. 66 коп., начисленной в соответствии с п. 6.2 договора поставки, а также 21 569 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2011 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 098 руб. 44 коп. неустойки, 1741 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралПромСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КМУ "Гидромонтаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УралПромСтрой" (поставщик) и обществом "КМУ "Гидромонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки от 21.05.2010 N 52, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а последний обязался принять и оплатить товар.

В спецификации от 12.07.2010 N 1 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара на общую сумму 3 309 951 руб. 28 коп. В п. 3 названной спецификации обозначены условия оплаты товара: 50% предоплата, 50% по факту отгрузки.

Согласно п. 2 спецификации срок поставки составляет 20 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1 договора от 21.05.2010 N 52 предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом или покупатель поручает поставщику оказать услуги по организации перевозки при помощи сторонних организаций на возмездной основе.

Во исполнение условий договора истец 12.07.2010 выставил ответчику счет N 1119 на предварительную оплату товара, который им был оплачен на сумму 1 654 975 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 3 196 370 руб. 16 коп., а также оказаны услуги по организации доставки ответчику товара на общую сумму 188 000 руб.

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты товара и услуг по доставке товара 1 105 737 руб. 39 коп., а также оплатил расходы по доставке товара в сумме 95 000 руб.

Таким образом, с учетом предварительной оплаты в сумме 1 654 975 руб. 64 коп. ответчиком были перечислены истцу денежные средства на общую сумму 2 855 713 руб. 03 коп. в счет оплаты за товар и услуги по его доставке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае обществом "УралПромСтрой" допущено нарушение срока поставки товара, ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по товарным накладным от 23.08.2010 N 956, от 25.08.2010 N 968 на сумму 512 587 руб. 28 коп.

Таким образом, как правильно указали суды, общая стоимость принятого ответчиком товара составила 2 683 782 руб. 88 коп., общая сумма оплаты составила 2 564 520 руб. 43 коп. Оплата услуг по доставке товара оказанных на общую сумму 168 000 руб., составила 95 000 руб.

При таких обстоятельствах поскольку принятый обществом "КМУ "Гидромонтаж" товар на общую сумму 2 683 782 руб. 88 коп. был полностью им оплачен, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга. При этом судами обоснованно отмечено, что обязательства сторон по спецификации от 12.07.2010 N 1 к договору от 21.05.2010 N 52 следует считать исполненными (прекратившимися), так как денежные средства в сумме 196 192 руб. 60 коп. ответчиком перечислены в адрес истца.

Судами также установлено, что обществом "УралПромСтрой" ответчику были оказаны услуги по организации доставки товара на сумму 168 000 руб., которые были оплачены им в полном объеме.

При этом суды правомерно указали, что поскольку товар, отгруженный по товарной накладной от 25.08.2010 N 968, не был принят обществом "КМУ "Гидромонтаж" в связи с допущенной истцом просрочкой в его поставке, расходы по организации доставки данного товара в сумме 20 000 руб. не подлежат возмещению истцу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 21.05.2010 N 52 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обществом "КМУ "Гидромонтаж" обязательства по оплате товара на сумму 1 028 807 руб. 34 коп. и оказанных ему услуг по доставке товара на сумму 73 000 руб., суды правомерно взыскали с ответчика неустойку, начисленную за период с 31.08.2010 по 30.11.2010 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, что составляет 30 098 руб. 44 коп. Представленный расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды признали правомерным начисление истцом процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1744 руб. 40 коп., поскольку факт ненадлежащей оплаты транспортных услуг, оказанных по акту от 10.08.2010 N 223 установлен и подтвержден материалами дела.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты сторонами по делу не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-1059/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин