Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7943/11 по делу N А60-2562/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-2562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миричизмо" (ИНН 6674319926, ОГРН 1086674033995; далее - общество "Миричизмо") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-2562/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Халтуриной Елены Валерьевны (ИНН 667105831874, ОГРНИП 308667121900012) - Кузнецова С.С. (доверенность от 01.07.2011).

Предприниматель Халтурина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Миричизмо" о взыскании 87 024 руб. 50 коп., в том числе 80 000 руб. основного долга по арендной плате за период с ноября 2010 года по январь 2011 года, 7 024 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.07.2010 по 31.11.2011, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, об обязании освободить арендуемое помещение общей площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, номер на плане: 1 этаж - помещения N 62-67 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 и 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоэвакуатор" (ИНН 6626019457, ОГРН 1096626000350; далее - общество "Автоэвакуатор"), Халтурин Иван Альфредович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Миричизмо" в пользу предпринимателя Халтуриной Е.В. взыскано 85 175 руб. 50 коп., в том числе 80 000 руб. основного долга, 5 175 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.07.2010 по 31.01.2011. На ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, номер на плане: 1 этаж - помещения N 62-67. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Миричизмо" просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель отмечает, что арендуемое помещение арестовано судебным приставом - исполнителем, передано на ответственное хранение закрытому акционерному обществу "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ", что свидетельствует о невозможности использования ответчиком данного помещения. Общество "Миричизмо" также указывает на направление им уведомления о расторжении договора аренды в связи с отсутствием возможности использовать названное имущество по назначению. Кроме того, заявитель ссылается на приложенное к дополнению к кассационной жалобе письмо Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, согласно которому с момента составления акта о наложении ареста от 26.11.2010 Халтуриной Е.В. запрещено использование 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение как для собственных нужд, так и для передачи в пользование третьим лицам до его отмены в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Халтурина Е.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.05.2009 произведен раздел общего имущества Халтуриной Е.В. и Халтурина И.А., Халтуриной Е.В. передано в числе прочего 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в строении, литера АА1, общей площадью 80 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, кадастровый номер 66:01/01:00:586:171:61, номер на плане: 1 этаж - помещения N 62-67; Халтурину И.А. - 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в строении, литера АА1, общей площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, кадастровый номер 66:01/01:00:586:171:61, номер на плане: 1 этаж - помещения N 62-67. Указанным судебным актом установлено, что нежилое помещение общей площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, принадлежало Халтуриной Е.В. и Халтурину И.А. на праве общей (первоначально - совместной, в последующем - долевой) собственности.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Халтуриной Е.В., обществом "Автоэвакуатор" (арендодатели) и обществом "Миричизмо" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2010, по условиям которого арендодатели обязались передать в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, номер на плане: 1 этаж - помещения N 62-67, для размещения магазина и офиса, а арендатор - своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 2.1.1 договора ежемесячная арендная плата, взимаемая за пользование объектом аренды, составляет 800 руб. за 1 кв. м. Общая сумма арендной платы составляет 64 000 руб. в месяц за все помещения.

В соответствии с п. 2.1.2 договора арендная плата выплачивается арендатором в размере 1/2 от общей суммы арендной платы (в сумме 32 000 руб.) предпринимателю Халтуриной Е.В., в размере 1/2 от общей суммы арендной платы (в сумме 32 000 руб.) - обществу "Автоэвакуатор". Арендная плата выплачивается ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц аренды не позднее 1 числа этого месяца. При этом внесение первого арендного платежа производится арендатором не позднее 20.04.2010; последующие арендные платежи - в соответствии с условиями абз. 1 п. 2.1.2 договора. Датой начала пользования помещением считается 01.04.2010.

В п. 1.6 договора установлен срок действия договора до 31.12.2010.

В силу п. 3.1.9 договора, если ни одна из сторон не заявляет о намерении расторгнуть договор до 30.11.2010, договор считается продленным на следующий календарный год.

Помещение передано арендодателями арендатору по акту от 01.04.2010.

Предприниматель Халтурина Е.В. направила обществу "Миричизмо" уведомление от 20.11.2010 о прекращении договора с 31.12.2010. Данное уведомление ответчиком получено.

Предприниматель Халтурина Е.В., ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Халтуриным И.А. и обществом "Автоэвакуатор" заключен договор передачи в пользование нежилого помещения от 01.03.2010, согласно которому последнему предоставлено во временное возмездное пользование 1/2 помещения (40 кв. м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, общей площадью 80 кв. м, для собственных нужд или передачи в аренду третьим лицам. Подпись второго собственника названного помещения Халтурина И.А. на договоре аренды от 01.04.2010 свидетельствует о наличии согласия данного лица на распоряжение находящимся на тот момент в их общей долевой собственности с истцом имуществом путем предоставления его во владение и пользование ответчику на изложенных в договоре условиях.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя Халтуриной Е.В. правомочий на распоряжение указанным нежилым помещением путем предоставления его в аренду.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судами, по платежному поручению от 09.11.2010 N 28 ответчик уплатил истцу арендную плату за ноябрь 2010 года в сумме 16 000 руб.

При таких обстоятельствах суды, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком в полном объеме арендной платы в ноябре - декабре 2010 года, а также по истечении срока договора - в январе 2011 года, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 80 000 руб. долга по арендной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.1.3 договора аренды от 01.04.2010 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,1% (0,05% каждому арендодателю) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды установили, что сторонами в договоре аренды согласована неустойка в размере 0,05% от суммы долга, приходящегося на каждого арендодателя, за каждый день просрочки. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании (под роспись представителей в протоколе судебного заседания).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2010 по 31.01.2011.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды произвели его перерасчет, указав, что истец неверно определил начало просрочки по каждому платежному периоду, без учета условия договора о сроке оплаты (не позднее 1 числа оплачиваемого месяца).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 5 175 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.07.2010 по 31.01.2011.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судами, предприниматель Халтурина Е.В. направила обществу "Миричизмо" уведомление от 20.11.2010 о прекращении договора аренды от 01.04.2010 по окончании срока его действия с 31.12.2010. Данное уведомление ответчиком получено.

Принимая во внимание, что доказательств возврата арендатором спорного помещения арендодателям в материалах дела не имеется, суды правомерно удовлетворили требования о возложении на общество "Миричизмо" обязанности освободить данное нежилое помещение.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности использования ответчиком данного помещения, поскольку арендуемое помещение арестовано судебным приставом - исполнителем, передано на ответственное хранение закрытому акционерному обществу "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ", был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При этом суды правильно указали, что доказательств изъятия спорного имущества из владения ответчика не представлено, наложение ареста не препятствует пользованию имуществом, исходя из того, что арест имеет целью воспрепятствовать распоряжению имуществом. Суды также приняли во внимание, что в акте судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2010 N 26927 в отношении спорного имущества установлен режим хранения с правом ограниченного пользования, что не лишает ответчика возможности пользоваться данным помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, суды отметили, что доказательств того, что ответчик принимал меры к возврату помещения арендодателю, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования указанным помещением в материалы дела не представлено.

Ссылка общества "Миричизмо" на направление им уведомления о расторжении договора аренды в связи с отсутствием возможности использовать названное имущество по назначению также была рассмотрена судами. Отклоняя ее, суд первой инстанции верно указал на отсутствие документального подтверждения направления в адрес истца данного уведомления.

Представленное заявителем в качестве приложения к дополнению к кассационной жалобе письмо Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга судом кассационной инстанции не принимается ввиду отсутствия полномочий на исследование новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-2562/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миричизмо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков