Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7139/11 по делу N А60-42329/2010

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-42329/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-42329/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" - Коломеец А.В. (доверенность от 04.05.2011);

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Казарина И.А. (доверенность от 08.11.2011).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество, далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" (далее - должник) своих требований в размере 1 427 032 908 руб. 49 коп. (из них 1 136 842 059 руб. 34 коп. основного долга, 50 962 811 руб. 17 коп. процентов, 239 228 037 руб. 98 коп. неустойки), в том числе 51 000 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника в виде нежилого помещения (номер на поэтажном плане: подвал: 45-50, 52; 1-й этаж: 25-26, 53, находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 133; литер А; общая площадь 409,4 кв. м., кадастровый номер 66:01/01:00:586:133:39).

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 заявление банка принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

28.03.2011 в арбитражный суд поступило и определением арбитражного суда от 31.03.2011 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н. о признании недействительными сделок, по которым должник принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств третьими лицами: договора поручительства N 68551 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Омега Опт Трейдинг" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009); договора поручительства N 28563 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Омега Спиритс Групп" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22323 от 13.03.2009); договора поручительства N 28623 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Новые рестораны" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22324 от 13.03.2009); договора поручительства N 69365 от 02.09.2009 (за исполнение обязательств ООО "Алкомаркет "Магнум" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009); договора ипотеки от 06.05.2009 (в обеспечение указанных выше требований банка к соответствующим заемщикам).

Конкурсный управляющий должника просил вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление ФРС) аннулировать запись о регистрации договора ипотеки от 06.05.2009.

Определением суда от 31.03.2011 по ходатайству конкурсного управляющего Сергеева А.Н. его заявление об оспаривании сделок и заявление банка о включении его требований в реестр требований кредиторов объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Новые рестораны", ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Алкомаркет Магнум", а также Управление ФРС.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего Сергеева А.Н. о признании недействительными сделок оставлено без удовлетворения, требования банка в размере 1 136 842 059 руб. основного долга, 50 962 811 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом и 160 000 000 руб. неустойки, из них как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника на сумму 51 000 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) определение оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочными являются выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, а также об отсутствии доказательств преследования сторонами спорных сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между должником и банком заключены следующие сделки в обеспечение обязательств третьих лиц:

- договор поручительства N 68551 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Омега Опт Трейдинг" перед банком в размере 585 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009);

- договор поручительства N 28563 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Омега Спиритс Групп" перед банком в размере 450 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22323 от 13.03.2009);

- договор поручительства N 28623 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Новые рестораны" перед банком в размере 240 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22324 от 13.03.2009);

- договор поручительства N 69365 от 02.09.2009 (за исполнение обязательств ООО "Алкомаркет "Магнум" перед Сбербанком в размере 125 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009);

- договор ипотеки от 06.05.2009 (в обеспечение указанных выше требований банка в общем размере 1 275 000 000 руб. к соответствующим заемщикам), по которому заложено нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 133; литер А, номер на поэтажном плане: подвал: 45-50, 52; 1-й этаж: 25-26, 53, общая площадь 409,4 кв. метра, кадастровый номер 66:01/01:00:586:133:39 (данный договор зарегистрирован Управлением ФРС 08.06.2009).

В отношении всех перечисленных заемщиков возбуждено производство по делам о признании их несостоятельными (дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-17798/2010, А60-21377/2010, А60-27020/2010 и А60-27854/2010), они признаны банкротами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.Н.

В связи с обращением банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 427 032 908 руб. 49 коп. на основании договоров поручительства и ипотеки, конкурсный управляющий должника Сергеев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на то, что в результате злонамеренного совершения указанных сделок должник безвозмездно принял на себя обязательства третьих лиц, многократно превышающие стоимость принадлежащего обществу имущества, следствием чего стала фактическая невозможность удовлетворить требования всех остальных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками; конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, договоры поручительства и залога послужили причиной неплатежеспособности должника либо привели к увеличению кредиторской задолженности. Установив отсутствие оснований для признания договоров поручительства и залога недействительными, суды признали обоснованным требование банка к должнику и, уменьшив договорную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 160 000 000 руб., включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установив стоимость заложенного имущества в размере 51 000 000 руб. согласно заключению эксперта от 30.09.2010 N 154(Э).

Поскольку положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посвященные порядку и основаниям признания сделок должника недействительными, вступили в силу после совершения спорных сделок поручительства (05.06.2009), договоры поручительства от 13.03.2009 не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.2 данного закона. Спорный договор ипотеки, государственная регистрация которого осуществлена 08.06.2009, а также договор поручительства от 02.09.2009 могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в дело доказательств нельзя сделать вывод о том, что в момент заключения спорных договоров поручительства и договора ипотеки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества

Факт отражения в бухгалтерском балансе должника кредиторской задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Кроме того, суды указали на непредставление конкурсным управляющим должника доказательств наличия у банка сведений о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения спорных сделок.

Заключение должником договоров поручительства и ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств третьих лиц также не признано судами обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о наличии у сторон договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Судами установлено, что должник являлся не единственным лицом, заключившим сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательств заемщиками, подобные договоры были заключены более чем 30 юридическими лицами.

Поскольку обязательства заемщиков были обеспечены поручительством и переданным в залог имуществом на основании сделок, заключенных не только должником, но и значительным количеством третьих лиц, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт превышения размера обязательств заемщиков над стоимостью имущества должника не свидетельствует о намерении сторон спорных сделок причинить имущественный вред кредиторам.

Кроме того, обоснован вывод судов о том, что к моменту разрешения вопроса о признании сделок должника недействительными в реестр требований кредиторов должника не было включено ни одного требования, поэтому спорными сделками не могли быть нарушены права какого-либо лица.

Таким образом, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказано правомерно.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 363 названного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт неисполнения заемщиками кредитных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения требований банка за счет имущества должника, в том числе имущества, являющегося предметом ипотеки, и включили требование банка в реестр требований кредиторов должника.

Определяя размер требования банка, суды обоснованно уменьшили размер договорной неустойки до 160 000 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-42329/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

Н.В.Шершон Л.В.Дядченко