Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-7139/11 по делу N А60-42329/2010

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А60-42329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 по делу N А60-42329/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" (далее - общество "РоссАльянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РоссАльянс" - Петрова А.В. (доверенность от 04.05.2011);

общества "Сбербанк России" - Казарина И.А. (доверенность от 08.11.2010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 в отношении ликвидируемого должника - общества "РоссАльянс" по его заявлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 общество "РоссАльянс" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Общество "Сбербанк России" 01.11.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на услуги городской и междугородней связи в сумме 21 593 руб. 87 коп., а также просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по отказу от исполнения договора возмездного пользования от 01.04.2008 N 61 и договора субаренды от 14.07.2010 N М7, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "М7" (далее - общество "М7") (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа банку в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по отказу от исполнения договора возмездного пользования от 01.04.2008 N 61 и договора субаренды от 14.07.2010 N М7, заключенных между должником и обществом "М7". По мнению заявителя жалобы, указанные договоры заключены по заниженным ценовым условиям. Общество "Сбербанк России" не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что имущество должника используется без утраты его стоимости, с извлечением прибыли и снижением расходов на его содержание. Банк считает, что названные сделки были заключены на экономически невыгодных для общества "РоссАльянс" условиях.

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, банк, полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по отказу от исполнения договора возмездного пользования от 01.04.2008 N 61 и договора субаренды от 14.07.2010 N М7, заключенных между должником и обществом "М7", нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества "Сбербанк России", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства, а также доказательств нарушения прав и законных интересов банка не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, банк в обоснование заявленного требования представил выполненный обществом с ограниченной ответственностью "НЭО ЦЕНТР" отчет от 31.10.2011 N ЕК-384/11 об определении рыночной стоимости имущественного права пользования объектами недвижимого имущества за один месяц в целях принятия управленческих решений, согласно которому рыночная стоимость имущественного права за один месяц нежилого помещения по состоянию на 17.10.2011 составила 825 руб. за 1 кв. м.

Конкурсным управляющим представлен выполненный закрытым акционерным обществом Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт" отчет от 13.01.2012 N 0007/66/12/01-40АС о рыночной стоимости ставки арендной платы по состоянию на 17.10.2011, в соответствии с которым ставка арендной платы за 1 кв. м на 01.10.2011 составила 520 руб.

Оценив указанные отчеты, судами установлено, что они не содержат доказательств убыточности для должника существующих отношений аренды, то есть несения должником в связи с арендными отношениями расходов больших, нежели доходы от сдачи имущества в аренду.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об оценке, содержат сведения о предложениях, при этом в выводах оценщиков, касающихся реальных условий рынка, указано на существенное снижение арендных ставок арендаторами, выводы судов являются верными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование заявленных требований документы, приняв во внимание, что основной задачей для конкурсного управляющего применительно к имуществу, сдаваемому в аренду, является обеспечение его сохранности вплоть до завершения процедуры продажи и передачи новому собственнику (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), а также, что сохранение отношений аренды, которые предусматривают наличие у арендатора обязанностей перед арендодателем-собственником по обеспечению сохранности соответствующего имущества, отвечают реализации этой задачи, с учетом того, что доказательств, подтверждающих доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют содержание заявленных банком в суде первой инстанции требований и апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права; сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 по делу N А60-42329/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко