Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-7768/11 по делу N А07-2724/2011

Екатеринбург

15 декабря 2011 г.

Дело N А07-2724/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Александра Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А07-2724/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Самарина А.А. - Игнатьев И.Н. (доверенность от 18.02.2011 N 02 АА 0606357), Гейдаров К.М. (доверенность от 16.03.2011 N 02 АА 0696526);

Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП по РБ) - Шириязданова А.В. (доверенность от 23.12.2010 N 02-56-46).

Предприниматель Самарин А.А. (ИНН 025900271196) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению ФССП по РБ (ИНН 0274101120) о взыскании 23 506 350 руб. долга, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору хранения N 51 от 03.05.2009 и 100 000 руб. расходов на представителя.

Определениями суда первой инстанции от 17.03.2011, 04.04.2011, 21.06.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав исполнитель Стерлитамакского РО ССП Идрисов Р.Р., Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Регион Б" (далее - общество "Регион Б"), общество с ограниченной ответственностью "Узбашавто".

Решением суда от 08.07.2011 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5148 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Ширяева Е.В., Хоронеко М.Н., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Самарин А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на исполнение им надлежащим образом обязательств по хранению имущества, преданного ему ответчиком, и считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в подтверждении данного факта доказательствам. По мнению заявителя, отсутствие актов сдачи-приема выполненных работ не опровергает факт оказания услуг по хранению имущества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 03.05.2009 между предпринимателем Самариным А.А. (хранитель) и Управлением ФССП по РБ (поклажедатель) заключен договор хранения N 51, по условиям которого хранитель обязался принимать на хранение арестованное и изъятое имущество должников (вещи, предметы, объекты (за исключением имущества, хранение которого требует наличия специальных лицензий), переданное ему Управлением ФССП по РБ в соответствии с федеральным законодательством об исполнительном производстве, и возвратить это имущество в сохранности, а поклажедатель - принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора конкретное имущество, передаваемое на хранение, описывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору, заключаемых при возникновении в ходе исполнительного производства необходимости передачи на хранение имущества.

Согласно п. 3.4, 3.5 договора оплата оказанных хранителем услуг производится за счет средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства путем перечисления денежных средств с депозита территориального, специализированного отдела судебных приставов на счет хранителя в соответствии с прайс-листом на услуги хранителя (приложение N 1) на основании предоставленных хранителем документов. Оплата оказанных хранителем услуг может быть произведена за счет средств федерального бюджета на общую сумму не более 30 000 руб. в соответствии с прайс-листом на услуги хранителя (приложение N 1) на основании предоставленных в Управление ФССП по РБ документов.

В соответствии с п. 1.2 договора сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.09.2009, в котором согласован перечень имущества, принимаемого на хранение от ответчика истцом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 14.09.2010 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости услуг по хранению арестованного имущества в сумме 23 649 898 руб. (претензия N 207).

Оставление указанных требований истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5148 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 5148 руб. обстоятельствам дела, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности ответчика по оплате стоимости услуг по хранению, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании истцом спорных услуг ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора передача имущества на хранение представителю хранителя осуществляется на основании акта передачи имущества на хранение. Срок хранения имущества определяется со дня передачи его по акту передачи до дня возврата имущества хранителем судебному приставу-исполнителю Управления ФССП по РБ.

Возврат переданного на хранение имущества осуществляется по акту приема-передачи (возврата), подписанному хранителем и судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по РБ.

Хранение имущества прекращается также в день передачи имущества на реализацию в специализированную организацию по акту передачи арестованного имущества на реализацию.

Услуги, оказанные хранителем, считаются принятыми Управлением ФССП по РБ и подлежат оплате после подписания акта сдачи-приема выполненных работ (п. 2.1.3, 3.5 договора).

Учитывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт приема-передачи имущества на хранение, а также акт сдачи-приема выполненных работ, подтверждающий оказание предпринимателем Самариным А.А. услуг на заявленную сумму, принимая во внимание письмо общества "Регион-Б", свидетельствующее о хранении арестованного имущества на сумму 779 667, 71 руб. названным обществом в период с 16.09.2009 по 04.12.2009 в отсутствие договорных отношений между обществом "Регион-Б" и предпринимателем Самариным А.А., а также вознаграждения за услуги по хранению арестованного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о неподтверждении истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Самарина А.А. на то, что отсутствие актов сдачи-приема выполненных работ не опровергает факт оказания услуг по хранению имущества, не может быть принята во внимание при отсутствии каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания данных услуг.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А07-2724/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Ип Самарин А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко