Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-8077/11 по делу N А60-9108/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-9108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Комплекс" (ИНН: 6663080435, ОГРН: 1026605613044; далее - общество "Аудит-Комплекс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А60-9108/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аудит-Комплекс" - Щербакова О.Д. (доверенность от 01.02.2011);

закрытого акционерного общества "Уральский строитель" (ИНН: 6671191178, ОГРН: 1069671047863; далее - общество "Уральский строитель") - Воронова Е.А. (доверенность от 10.05.2011).

Общество "Аудит-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Уральский строитель" о взыскании долга в сумме 120 000 руб. по договору на проведение обязательной аудиторской проверки от 10.03.2008 N ОА-46-2008; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 239 руб. 98 коп., начисленных за период с 23.07.2010 по 26.01.2011; процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга; судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 22.06.2011 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Уральский строитель" в пользу общества "Аудит-Комплекс" долг в сумме 120 000 руб.; проценты в сумме 2693 руб. 33 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Мармазова С.И., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Аудит-Комплекс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче отчёта о проведении обязательного аудита и аудиторского заключения ответчику и их использовании ответчиком в своей производственно-финансовой деятельности.

По мнению заявителя жалобы, согласно п. 1.1.4, 1.1.5 договора результатом оказанных услуг является аудиторское заключение; факт выполнения работ, согласованных договором, подтверждается представленными в материалы дела отчетом о проведении обязательного аудита и аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "Уральский строитель".

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 9.1 договора начало срока действия договора - 10.03.2008, окончание - после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и оплаты средств; положения заключенного сторонами договора не содержат условий о прекращении его действия в связи с утратой интереса одной из сторон в отношении результата работ после 20.05.2008; п. 9.3 договора устанавливает обязанность сторон о письменном уведомлении о расторжении договора по какой-либо причине; письменного уведомления о расторжении договора, а также отказа от исполнения услуг по договору от общества "Уральский строитель" не поступало.

Как следует из материалов дела, между обществами "Аудит-Комплекс" (исполнитель) и "Уральский строитель" (заказчик) заключен договор на проведение обязательной аудиторской проверки от 10.03.2008 N ОА-46-2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Пунктами 1.1.4, 1.1.5 договора предусмотрено, что результатом оказанных услуг является оценка состояния бухгалтерского учета сохранности материальных ценностей и денежных средств заказчика и составление аудиторского заключения.

Пунктом 1.1.3 договора определен срок сдачи работ 20.05.2008.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 120 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ, оставшуюся часть заказчик оплачивает после составления акта выполненных работ по договору.

Срок действия договора определен сторонами с 10.03.2008 до подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и оплаты средств (п. 9.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены письменная информация (отчет) от 14.05.2008 о проведении обязательного аудита общества "Уральский строитель", а также аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Обществом "Аудит-Комплекс" в адрес общества "Уральский строитель" направлена претензия от 19.02.2011 с требованием об уплате задолженности по состоянию на 01.02.2011 в сумме 210 000 руб. по договору от 10.03.2008 N ОА-46-2008, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество "Аудит-Комплекс", полагая, что обществом "Уральский строитель" надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что доказательства письменного уведомления истца о расторжении договора, а равно отказа общества "Уральский строитель" от исполнения услуг по договору ответчиком не представлено; истцом ответчику услуги по договору оказаны, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки работ по договору, а также на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику отчёта о проведении обязательного аудита и аудиторского заключения и их использовании ответчиком в своей производственно-финансовой деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" при проведении аудита аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторской организации, индивидуального аудитора в соответствии с договором оказания аудиторских услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.2, 4.2, 4.3 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ, оставшуюся часть заказчик оплачивает после завершения работ и представления исполнителем акта сдачи-приемки, который заказчик обязан в течение трех дней со дня получения рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, и с учетом того, что истцом не представлены доказательства сдачи выполненных работ ответчику, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Аудит-Комплекс", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А60-9108/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова