Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8296/11 по делу N А47-10687/2010

Екатеринбург

15 декабря 2011 г.

Дело N А47-10687/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-11501/12 по делу N А47-13002/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7726/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7700/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-10687/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" (далее - общество, налогоплательщик) - Жукова А.С. (доверенность от 20.01.2011 N 02);

инспекции - Будникова Н.Г. (доверенность от 28.12.2009 N 04-16/22-981), Шаховская О.Н. (доверенность от 21.01.2011 N 03-16/00742).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 10-28/17978 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.11.2010 N 17-15/17889).

Решением суда от 28.06.2011 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 402 479 руб. 88 коп.; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1483 руб. 20 коп., бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 123 руб. 96 коп.; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде штрафа 2092 руб. 50 коп., по ст. 123 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа 298 718 руб. 10 коп.; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов по требованию в виде штрафа 16 960 руб., по п. 1 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа 4500 руб., предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 1 434 277 руб. 75 коп.; налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 1846 руб., бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 16 614 руб., начисления пени в соответствующих суммах. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган считает обоснованным привлечение общества к ответственности по ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб., указывая, что налоговым агентом не были представлены справки 2-НДФЛ за 2009 год на двух работников.

В обоснование правомерности доначисления НДС налоговый орган ссылается на невыполнение налогоплательщиком условий предъявления к вычету сумм НДС с предварительной оплаты, поскольку представленные договора с условиями о предварительной оплате подписаны от лица общества неуполномоченным лицом Мартыненко С.С. до назначения его на должность директора.

Инспекция также указывает на необоснованное невключение обществом в налоговую базу по НДС сумм, полученных от ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в оплату поставленной пшеницы. При этом инспекция не согласна с выводами судов о том, что данные суммы получены в рамках исполнения обществом агентского договора и не являются его доходом, ссылаясь на показания главного бухгалтера ЗАО "Птицесовхоз "Родина", которая указала на реализацию собственной продукции совхоза.

В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 18 460 руб. инспекция ссылается на неправильное ведение обществом раздельного учета по сельскохозяйственной и иной деятельности и верность произведенного налоговым органом перерасчета.

Кроме того в кассационной жалобе инспекция ссылается на необоснованное снижение судами размера налоговых санкций в связи с недоказанностью наличия смягчающих вину обстоятельств.

В представленном отзыве общество возражает против доводов налогового органа, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2010 N 10-28/1437дсп и вынесено решение от 30.09.2010 N 10-28/17978, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, по ст. 123 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции, по ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафов в общей сумме 788 431 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 077 107 руб., налог на прибыль организаций в сумме 80 367 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 659 545,55 руб., транспортный налог в сумме 92 180 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 657 122,79 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.11.2010 N 17-15/1786, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 170 825 руб. в соответствии с п. 2.2 описательной части решения, начисления пеней, взыскания штрафа в соответствующих суммах; взыскания штрафа в соответствии со ст. 126 Кодекса в размере 7050 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой част нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. послужили выводы инспекции о непредставлении им как налоговым агентом справок по форме 2-НДФЛ за 2009 год в отношении двух физических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу, что указанное правонарушение совершено обществом в 2010 году, то есть за рамками периода выездной налоговой проверки.

Согласно п. 2 ст. 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со ст. 216 Кодекса признается год.

Судами установлено, что согласно оспариваемому решению инспекции обществом несвоевременно представлены сведения о доходах физических лиц за 2009 год.

Между тем сведения о доходах данных лиц налогоплательщик должен был представить в налоговый орган не позднее 01.04.2010.

Период проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по данному виду налога, определен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно ст. 87 Кодекса налоговые органы вправе провести налоговые проверки, при этом налоговые проверки деятельности налогоплательщика могут охватывать только три календарных года, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Следовательно, налоговые органы не могут за налоговые правонарушения, совершенные за рамками дозволенных Кодексом сроков проведения налоговых проверок, проверять деятельность налогоплательщика и тем более привлекать данного налогоплательщика к ответственности по результатам таких налоговых проверок.

Совершение налоговых правонарушений в периоды, не охваченные налоговой проверкой, не могут быть отражены в решении налогового органа по результатам данной проверки, поскольку исходя из системного анализа норм ст. 100 Кодекса и Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, факты налоговых правонарушений и обстоятельства их совершения по результатам выездной проверки должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки, и сбор доказательственной базы должен производиться в пределах установленных Кодексом сроков проведения проверки.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что обществу вменяется совершение правонарушения за период, который не охвачен проведенной налоговой проверкой, исходя из чего требования в этой части удовлетворены обоснованно.

Доводы инспекции относительное несоответствия выводов судов в указанной части обстоятельствам дела отклоняются как неподтвержденные.

Основанием для доначисления НДС в сумме 11 634,75 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС в размере 11 634,75 руб. по счетам-фактурам, выставленным продавцами, при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по договорам поставки с ООО "Уралагросервис" от 05.01.2009 N 16, ООО "ТД "ТрубоСтальПродукт" от 02.03.2009 N 42/09, ООО "Поволжская шинная компания" от 20.01.2009 N 010, ЗАО "Оренбургская Техинформ-Компания" от 01.01.2009 N 395/10, поскольку указанные договоры поставки подписаны от имени налогоплательщика неуполномоченным лицом - Мартыненко С.С. до назначения его на должность директора общества.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о выполнении налогоплательщиком условий для принятия к вычету НДС при осуществлении предварительной оплаты в связи с подтверждением полномочий Мартыненко С.С. на подписание договоров доверенностью, а также последующим одобрением сделок обществом.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 12 ст. 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу п. 9 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В п. 5.1 ст. 169 Кодекса предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 169 Кодекса счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Судами установлено, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС с сумм предоплаты, в том числе счета-фактуры, выставленные контрагентами за предварительную оплату, договоры поставки с ООО "Уралагросервис" от 05.01.2009 N 16, ООО "ТД "ТрубоСтальПродукт" от 02.03.2009 N 42/09, ООО "Поволжская шинная компания" от 20.01.2009 N 010, ЗАО "Оренбургская Техинформ-Компания" от 01.01.2009 N 395/10, подписанные от лица директора общества Мартыненко С.С., доверенность от 01.01.2009 N 2, выданная Мартыненко С.С. на право заключения договоров от имени налогоплательщика, а также документы, подтверждающие фактическое перечисление предоплаты.

Как следует из материалов дела, Мартыненко С.С., подписавший спорные договора от имени общества, был назначен на должность директора общества с 24.03.2009 на основании приказа N 69 о приеме на работу.

Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела доверенности N 2 на право заключения договоров от 01.01.2009 Мартыненко С.С. имел право от имени общества заключать договоры для нужд организации с 01.01.2009.

В ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу норм ст. 183 ГК РФ последующее одобрение представляемым сделки, заключенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установив наличие у Мартыненко С.С. полномочий на осуществление спорных сделок, а также отсутствие доказательств отказа общества от исполнения данных сделок, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении обществом права на налоговый вычет НДС в сумме 11 634,75 руб.

Исходя из изложенного доводы инспекции в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 251 818 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Кодекса послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении в налоговую базу по НДС сумм, полученных обществом по сделкам с ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" по реализации пшеницы.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу, что указанные суммы не являются выручкой общества, поскольку получены в рамках исполнения агентских договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Агроком XXI".

Согласно ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Исходя из данных норм, суммы, полученные агентом при продаже товара, принадлежащего принципалу, перечисляются последнему за вычетом агентского вознаграждения и не являются доходом агента, соответственно при исчислении НДС не включаются в налоговую базу.

Судами установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО "Агроком XXI" заключены агентские договоры N 25/3 от 25.03.2009 (с дополнительным соглашением от 26.03.2009 г..), от 22.04.2009 N 400/09 (с дополнительным соглашением от 22.04.2009 г..) согласно которым общество (агент) обязуется за вознаграждение совершать действия, связанные с реализацией пшеницы 3 класса в количестве 1080 тонн по агентскому договору N 25/3 от 25.03.2009 и пшеницы 3 и 4 классов в количестве 3780 тонн по агентскому договору от 22.04.2009 N400/09 от своего имени, но за счет ООО "Агроком XXI" (принципала).

Во исполнение агентских договоров ООО "Агроком XXI" 24.03.2009, передана заявителю пшеница мягкая 3 класса в количестве 1080 тонн, 22.04.2009 - в количестве 1215 тонн. Передача товара произведена путем переписи с клиентского хранения ООО "Агроком XXI", что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций N 180769 от 24.03.2009 г.., N N180875, 180876, 180877 от 22.04.2009 г.. по форме ЗПП-13.

На основании заключенных обществом с ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" договоров поставки от 04.03.2009 N 4368, от 27.03.2009 N 5219, заявителем в адрес ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" была реализована пшеница мягкая 3 класса на общую сумму 13 770 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур N 1212 отм25.03.2009, N 2068 от 22.04.2009, товарных накладных N 1020 от 25.03.2009, N 1515 от 2.04.2009, актов сдачи-приемки зерна от 25.03.2009, от 22.04.2009.

Оплата поставленного заявителем товара произведена ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в полном объеме на основании платежных поручений от 31.03.2009 N 954, от 27.04.2009 N 487.

Судами установлено, что по результатам исполнения агентских договоров обществом составлялись отчеты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями отчетов агента от 25.03.2009, от 22.04.2009, в которых указана сумма вознаграждения за агентские услуги.

Сторонами агентских договоров также составлены и подписаны акты об оказании услуг N 00000394 от 25.03.2009, N00000697 от 22.04.2009 и определены суммы агентского вознаграждения по договору от 25.03.2009 N 25/3 в размере 275130 руб., по договору от 22.04.2009 N400/09 - 145 800 руб.

На суммы агентского вознаграждения налогоплательщиком в адрес ООО "Агроком XXI" выставлены счета-фактуры N 00002026 от 25.03.2009, N 00003489 от 22.04.2009, которые отражены обществом в книгах продаж за 1, 2 кварталы 2009 г.. и включены в налогооблагаемую базу по НДС за соответствующие периоды.

Задолженность налогоплательщика перед ООО "Агроком XXI" на сумму реализованного товара за вычетом агентского вознаграждения погашена на основании акта взаимозачета N 00000032 от 31.10.2009.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о реальности исполнения заключенных обществом агентских договоров с ООО "Агроком XXI".

Довод налогового органа о том, что представленные в ходе проверки документы подтверждают факт реализации налогоплательщиком собственного товара, рассмотрен судами и признан недоказанным.

Ссылка инспекции на показания главного бухгалтера также рассмотрена и отклонена как несостоятельная.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 18 460 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 3692 руб. и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о том, что обществом не велся раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, доход по которым облагается различными ставками обложения налогом на прибыль организаций, в связи с чем инспекцией произведено перераспределение общехозяйственных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о недостоверности расчета налогового органа, произведенного без учета положений абз. 7, 8 п. 4 "Методики расчета", утвержденной обществом.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

По общему правилу ставка налога на прибыль установлена п. 1 ст. 284 Кодекса в размере 20%.

В то же время ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2012 гг. в размере 0 процентов.

В п. 2 ст. 274 Кодекса установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

При этом Кодекс не содержит методики распределения внереализационных доходов (расходов) по видам деятельности, облагаемым разными ставками налога на прибыль, соответственно указанная методика определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Судами установлено, что обществом в ходе проверки была представлена в налоговый орган Методика раздельного налогового учета прибыли от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности (далее - Методика), расчет удельного веса доходов от реализации сельскохозяйственной продукции за 2009 г., регистр общехозяйственных расходов по счету 26.

Согласно п. 4 Методики косвенные расходы подлежат обособленному учету по каждому виду деятельности - сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности; в случае если разделить прямо косвенные расходы невозможно или расходы относятся одновременно к двум видам деятельности, разделение производится исходя из удельного веса в составе доходов от реализации каждого вида деятельности в общей массе доходов; отдельному учету расходов подлежат расходы по магазину и столовой.

В абз. 7, 8 п. 4 Методики предусмотрено, что для учета косвенных расходов по магазину определяется удельный вес выручки от продажи покупных товаров в общем составе выручки. После этого определяется доля косвенных расходов по проданным товарам по магазину.

Для этого расходы магазина - зарплата продавца, налоги, амортизация, электроэнергия и пр. умножается на процент удельного веса выручки от продажи покупных товаров. Для учета косвенных расходов по столовой определяется количество обедов для работников предприятия и количество обедов для работников сторонних контрагентов.

Исходя из этого, определяется удельный вес обедов для работников сторонних контрагентов, который в последующем умножается на сумму всех расходов по столовой - зарплата работников столовой, налоги, амортизация, электроэнергия и прочее.

Полученная сумма составляет косвенные расходы по несельскохозяйственной деятельности.

Судами также установлено, что перерасчет внереализационных расходов по магазину и столовой осуществлен инспекцией на основании общего правила, сформулированного в п. 4 Методики без учета того, что этим же пунктом был предусмотрен особый порядок учета внереализационных расходов по столовой и магазину, который дополнительно предусматривал также учет доли реализованных через магазин и столовую покупных товаров и товаров собственного сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности осуществленного налоговым органом в ходе налоговой проверки перерасчета внереализационных расходов общества в отношении столовой и магазина. Доказательств иного не представлено.

Довод инспекции о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций в отсутствие документального подтверждения наличия смягчающих ответственность обстоятельств рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд установил, что, удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 112, 114 Кодекса и, придя к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, снизил общую сумму санкций в 10 раз.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в п.1- 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из п. 4 ст. 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения ст. 112 и 114 Кодекса предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

Согласно положениям п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции признано тяжелое материальное положение общества в связи с гибелью урожая в 2010 году, а также специфика его деятельности - сельскохозяйственное производство.

Учитывая действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003), суд апелляционной инстанции признал обоснованной квалификацию судом первой инстанции указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Судом также отмечено, что, исходя из акта камеральной проверки и решения, налоговым органом указанные соответствующие обстоятельства не проверялись и не учитывались при определении размера санкций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-10687/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов