Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-8012/11 по делу N А50-7841/2011

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-7841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 5952000878, ОГРН: 1025901716312); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 по делу N А50-7841/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу на основании положений, установленных ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества назначена к рассмотрению, оснований для ее возвращения судом кассационной инстанции не установлено. В связи с чем, подлежит отказу ходатайство общества о возвращении кассационной жалобы.

Иных ходатайств обществом не заявлено.

Комитет по вопросам образования администрации г. Березники (ИНН: 5911000580, ОГРН: 1025901703277); (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании договорной пени в сумме 347 040 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования комитета удовлетворены в части взыскания с общества пени в сумме 102 432 руб. 85 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что документ, именуемый как муниципальный контракт N 81-К, не обладает признаками относимости к рассматриваемому делу, не устанавливает права и обязанности сторон. Отсутствуют приложение N 2 (техническое задание), а также какая - либо техническая документация, приложение N 3 (календарный график выполнения работ), определяющее существенные условия договора строительного подряда. По мнению заявителя, договор подряда до конца не оформлен и сторонами не согласован, что противоречит ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество указывает на ошибочность вывода судов о том, что сметный расчет, являющийся приложением к муниципальному контракту N 81-К подписан вместе с контрактом - 21.09.2009. Однако, как полагает заявитель, очевидно, что до 24.09.2009 стороны не могли его подписать, по причине его отсутствия.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии от 01.09.2009 между комитетом как заказчиком и обществом как подрядчиком заключен муниципальный контракт от 21.09.2009 N 81-К.

Предметом названного контракта согласно п. 1.1 явились ремонтные работы в муниципальных образовательных учреждениях комитета, расположенных по адресам: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 154-а, МОУ СОШ N 16; Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, д. 114, МОУ СОШ N 17; Пермский край, г. Березники, ул. К.Маркса, д. 49, МОУ "Лицей N 1".

Как установлено судами, виды, содержание, объемы работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, из которых можно сделать вывод о характере работ, подлежащих выполнению ответчиком на соответствующих объектах.

Подписание локальных местных расчетов свидетельствует о том, что обе стороны выразили согласие с их положениями, которые и определяют предмет соответствующего договора. Вместе с тем, в процессе выполнения работ и их оплаты у сторон разногласий по предмету не возникло.

Срок выполнения работ - 30 дней с момента подписания контракта: с 21.09.2009 по 21.10.2009.

Стоимость работ составляет 5 597 420 руб. 54 коп. Сдача-приемка работ осуществляется на основании акта в порядке, предусмотренном разделом 8 названного контракта.

В соответствии с п. 11.2 муниципального контракта за несвоевременное исполнение обязательств подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Ввиду несвоевременного выполнения работ, сданных по актам формы КС - 2 от 28.10.2009 N 1, от 28.10.2009 N 2, от 28.10.2009 N 3, от 24.11.2009 N 4, от 14.122.2009 N 5, от 14.12.2009 N 6, от 16.12.2009 N 1, от 23.10.2009 N 1, от 22.12.2009 N 12, комитет обратился к обществу с претензией с требованием об оплате неустойки за период с 22.10.2009 по 22.12.2009.

Претензия оставлена без ответа, неустойка не оплачена, в связи с чем комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества пени в сумме 347 040 руб. 07 коп.

Удовлетворяя заявленные комитетом требовании в части, суды исходили из того, что факт нарушения обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования, снизив размер подлежащей взысканию пени до 102 432 руб. 85 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, как верно указали суды, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Проанализировав условия контракта от 21.09.2009 N 81-к по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленную в материалы дела переписку сторон, суды установил, что сроки выполнения работ, предусмотренные в поэтапном графике, обществом нарушены.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу наличия просрочки исполнения обязательства, п. 11.2 названного контракта, выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки с общества в пользу комитета являются правильными.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств надлежащего выполнения работ в части соблюдения сроков их выполнения в соответствии с условиями заключенного договора обществом не представлено.

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств, правомерно приняли во внимание отсутствие со стороны комитета доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением обществом обязательств по сроку исполнения подрядных работ, и сочли необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 102 432 руб. 85 коп., указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 по делу N А50-7841/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок