Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8161/11 по делу N А60-14224/2011

Екатеринбург

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-14224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ИНН 6608000608, ОГРН 1026602953310; далее - общество "Хозтовары") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 по делу N А60-14224/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Хозтовары" - Цемко А.В. (доверенность от 01.07.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЛЕС-ММГ" (ИНН 7715351049, ОГРН 1027715009673; далее - общество "МЕТЛЕС-ММГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Хозтовары" о взыскании 72 054 руб. 53 коп. долга по договору поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 01.01.2008 N ОХ 91893, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 2.3. договора определено, что общая стоимость поставленного товара будет определяться на основании товарных накладных и счётов-фактур.

Пунктом 2.4 указанного договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 50 календарных дней с момента получения им товара. Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется силами и транспортом поставщика по адресам, указанным покупателем. Обязанность по выгрузке товара из транспорта возлагается на продавца (п. 4.3 договора).

Согласно разделу 8 договора поставки и Приложению N 2 к договору отгрузка товара должна производиться контейнерами на станцию назначения Свердловск товарный Свердловской ж.д. в адрес грузополучателя ООО "Европейско-Азиатский Контейнерный сервис" (почтовый адрес грузополучателя - г. Екатеринбург, ул. Фролова, 29, офис 3).

Истец в рамках договора в 2008 году поставил ответчику товар на общую сумму 1 610 797 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.02.2008 N 40, от 04.03.2008 N 67, от 01.04.2008 N 132, от 04.05.2008 N 229, от 13.05.2008 N 259, от 23.05.2008 N 296, от 30.06.2008 N 371, от 25.07.2008 N 424, от 21.08.2008 N 467, от 10.10.2008 N 570, актами на транспортно-экспедиционные услуги от 06.02.2008 N 00000003, от 04.03.2008 N 00000007, от 01.04.2008 N 00000010, от 04.05.2008 N 00000013, от 13.05.2008 N 00000015, от 23.05.2008 N 00000016, от 30.06.2008 N 00000020, от 25.07.2008 N 00000023, от 21.08.2008 N 00000027, от 10.10.2008 N 00000035.

Ответчик произвёл частичную оплату за товар и в соответствии с графиком погашения задолженности от 14.01.2009 подтвердил факт задолженности по договору поставки, обязался полностью погасить задолженность в срок до 06.05.2009.

В оплату поставленного товара истцом произведен зачёт понесенных ответчиком расходов по возврату поставленного ответчику бракованного товара (водонагревателей "Комфорт" в количестве 6 шт.) на основании акта приемки товара по количеству и качеству от 23.03.2009 N 36 и товарной накладной от 23.03.2009 N 005-01-00015.

С учётом суммы понесенных расходов сумма долга ответчика перед истцом по договору поставки от 01.01.2008 составила 72 054 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объёме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением суда от 23.08.2011 (судья Киселев Ю.К.) исковые требования общества удовлетворены в полном объёме. Суд исходил из доказанности истцом факта поставки продукции по договору и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату товара ответчиком в полном объёме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судья Хаснуллина Т.Н.) апелляционная жалоба общества "Хозтовары" возвращена, поскольку подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество "Хозтовары", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить. Ответчик полагает, что договор поставки нельзя признать заключённым ввиду того, что в нём не определено наименование и количество подлежащего передаче товара; товарные накладные не содержат отметок о вручении товара ответчику, в графе "Груз принял" имеются лишь ссылки истца на отгрузку контейнером, доказательства принятия товара ответчиком отсутствуют.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса).

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 01.01.2008 N ОХ 91893, товарные накладные от 06.02.2008 N 40, от 04.03.2008 N 67, от 01.04.2008 N 132, от 04.05.2008 N 229, акты на транспортно-экспедиционные услуги от 06.02.2008 N 00000003, от 04.03.2008 N 00000007, от 01.04.2008 N 00000010, информационное письмо от 16.03.2009, график погашения задолженности от 14.01.2009, претензию от 03.12.2009 N 35, товарно-транспортные накладные, согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом обязательства по поставке товара ответчику выполнены. По каждой отгрузке сторонами договора поставки оформлены акты на транспортно-экспедиционные услуги (по отправке товара ж/д транспортом в контейнерах). В подписанных ответчиком актах указано, что он не имеет претензий к объему и качеству этих услуг.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком в полном объёме не исполнена, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного товара.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Хозтовары", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 по делу N А60-14224/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова