Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7750/11 по делу N А47-2534/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А47-2534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-2534/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Попов П.П. (доверенность от 13.11.2010 N 10-12/17338), Кажаева О.С. (доверенность от 24.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "А Магистраль" (далее общество, налогоплательщик) - Березная Е.В. (доверенность от 18.11.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 02-42/132 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 803 461 руб., предложения уменьшить убыток, полученный в 2008 г., на 1 380 200 руб. в связи с завышением внереализационных расходов за 2007, 2008 гг. на сумму процентов, уплаченных банку на основании кредитного договора.

Решением суда от 14.06.2011 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, исходя из положений ст. 247, п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, в случае их обоснованности, документального подтверждения и направленности на получение дохода.

Заявитель жалобы полагает, что включение в состав внереализационных расходов затрат на уплату процентов банку по кредитному договору, если заемные суммы используются налогоплательщиком для выдачи беспроцентных займов третьим лицам, является неправомерным.

Налоговый орган ссылается на то, что им не оценивалась обоснованность расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата; обстоятельством, имеющим значение для дела, является тот факт, что перечисленные обществом 04.05.2007 во исполнение договора поставки обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - общество "Стройснаб") денежные средства в размере 45 млн. руб. в тот же день, в связи с расторжением договора поставки, были переоформлены на договор беспроцентного займа; каких-либо объяснений или доводов о направленности договора беспроцентного займа на получение дохода, обществом не представлено; в заявлении общество указывало, что договор беспроцентного займа заключен в целях получения гарантии возврата перечисленных денежных средств, что, по мнению инспекции, никак не свидетельствует о намерениях общества получить экономический эффект.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что спорные затраты понесены обществом с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и поэтому являются экономически оправданными.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 12.11.2010 N 02-42/01511дсп и вынесено решение от 30.12.2010 N 02-42/132 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 218 701 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 803 461 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 290 045 руб., начислении пеней в сумме 163 794 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.02.2011 N 16-15/02488 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 1-4 кв. 2008 г., 1 квартал 2009 г. в общей сумме 290 045 руб. и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 гг. в сумме 1 611 360 руб. 02 коп., начисления пеней, штрафов в соответствующих суммах. В остальной части решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком во внереализационные расходы уплаченных им процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку полученные в кредит средства налогоплательщик направил на выдачу беспроцентного займа обществу "СтройСнаб".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

В целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Судами установлено, что вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика цели получения прибыли носит предположительный характер; обществом представлены доказательства наличия разумной деловой цели привлечения заемных денежных средств - оплата по договору поставки; договор поставки расторгнут по независящим от налогоплательщика причинам уже после перечисления денежных средств обществу "Стройснаб", в связи с чем сторонами был заключен договор займа; согласно кредитному договору от 27.04.2007 N 45206810146020002365 денежные средства выдавались на пополнение оборотных средств; получение кредита связано с осуществлением предпринимательской деятельности; расходы по выплате процентов по кредитному договору понесены, документально подтверждены и соответствуют требованиям ст. 269 Кодекса.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворили заявленные требования о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-2534/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов