Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-8511/11 по делу N А50-5802/2011

Екатеринбург

16 декабря 2011 г.

Дело N А50-5802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН: 1025901929371, ИНН: 5918012094; далее - учреждение "Служба заказчика "ЖКУ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 по делу N А50-5802/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Родник" (ОГРН: 1065918016944, ИНН: 5918019540; далее - товарищество "Родник") - Пичугина Л.А., председатель правления (протокол от 16.01.2011 N 6), Санникова Т.В. (доверенность от 13.12.2011).

Учреждение "Служба заказчика ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Родник" о взыскании 21 436 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в январе 2011 года тепловую энергию.

Решением суда от 30.06.2011 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Служба заказчика "ЖКУ" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что расчет стоимости произведен им на основании показаний общедомового прибора учета и не противоречит действующему законодательству. По его мнению, имеющиеся в материалах дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за расчетный период по многоквартирному дому подтверждают фактическое количество отпущенной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и соответствуют предъявленному количеству тепловой энергии. Доказательств того, что предъявленный объем тепловой энергии превышает показания общедомового прибора учета, ответчиком не представлено. Кроме того, заявитель считает, что увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса не противоречит ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между учреждением "Служба заказчика "ЖКУ" (ресурсоснабжающая организация) и товариществом "Родник" (абонент) заключен договор от 01.05.2007 N 65, по условиям которого учреждение "Служба заказчика "ЖКУ" обязалось подавать через присоединенную сеть абонента тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался принимать и своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать установленный договором режим ее потребления.

Согласно п. 2.1 договора тепловая энергия подается на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта абонента.

В соответствии с п. 2.4.2 договора учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности сторон (приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора).

Объект теплоснабжения - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, д. 38 (приложение N 1 к договору).

Во исполнение указанного договора учреждение "Служба заказчика "ЖКУ" поставляло тепловую энергию на указанный выше объект ответчика, в том числе в январе 2011 года.

На оплату поставленной тепловой энергии ответчику выставлен счет-фактура от 04.02.2001 N 177 на общую сумму 233 144 руб. 19 коп., в том числе за горячее водоснабжение в количестве 409 куб. м - 31 167 руб. 60 коп.; тепловая энергия за декабрь 2010 года в количестве 56 Гкал - 52 884 руб. 66 коп.; тепловая энергия за январь 2011 года в количестве 136,64 Гкал - 149 111 руб. 93 коп. с НДС.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в январе 2011 года составила 21 436 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из незаконности предъявления истцом дополнительного количества тепловой энергии в виде потерь тепла трубопроводами и полотенцесушителями в количестве 19,64 Гкал, сверх объемов, зафиксированных прибором учета, указав на то, что это противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N Вк-4936).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Предметом разногласий между сторонами является предъявление истцом количества тепловой энергии (19,64 Гкал) в виде тепловых потерь трубопроводами и полотенцесушителями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил Вк-4936.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно показаниям общедомового прибора учета ответчиком потреблено тепловой энергии за январь 2011 года в количестве 117 Гкал., которое ответчиком оплачено в полном объеме.

Указанное количество тепловой энергии подтверждено справкой за январь 2011 года и истцом не опровергнуто (л. д. 30-31).

Между тем истцом не доказано наличие фактических и правовых оснований для предъявления ответчику к оплате дополнительного количества тепловой энергии (19,64 Гкал) сверх показаний прибора учета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно указали, что дополнительное включение в оплату ресурса потерь внутренней системы дома противоречит условиям договора, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил N 307.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что предъявленный объем тепловой энергии превышает показания общедомового прибора учета, расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, с учетом вышеизложенного отклоняются судом кассационной инстанции.

Вместе с тем довод учреждения "Служба заказчика "ЖКУ" о том, что увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса не противоречит ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы").

Однако вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18% не привел к принятию неправильного решения, поскольку в удовлетворении иска суд отказал по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с учреждения "Служба заказчика "ЖКУ" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 по делу N А50-5802/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров Т.Л. Вербенко