Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-7953/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А50-5802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг") - Дерягин П.А. - директор, распоряжение от 04.04.2008 г.., паспорт; Антропова В.В. по доверенности от 11.01.2011 г.., паспорт; Косовских Н.И. по доверенности от 11.01.2011, паспорт;

от ответчика (Товарищества собственников жилья "Родник") - Пичугина Л.А. - председатель ТСЖ, протокол N 6 от 16.01.2011 г.., паспорт; Каменских Д.В. по доверенности от 27.06.2011 г.., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года

по делу N А50-5802/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094)

к Товариществу собственников жилья "Родник" (ОГРН 1065918016944, ИНН 5918019540)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил: Муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "СЗ ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник", ответчик) о взыскании 21 436 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в январе 2011 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, МУ "СЗ ЖКУ", с решением суда от 30.06.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец считает, что указанное решение вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, ответчиком не доказан факт предъявления истцом к оплате дополнительного количества тепловой энергии. В обоснование своей позиции истец поясняет, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение от 01.05.2007 г.. N 65 в январе 2011 года в адрес Абонента - ответчика было поставлено 192,64 Гкал тепловой энергии и 409,0 куб.м горячего водоснабжения на общую сумму 233 144,19 руб. с учетом НДС по счету N 177 от 04.02.2011 г.., для расчета применялись тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Пермского края от 01.12.2009 г.. N 236-т, Постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2010 г.. N 332-т, Решением Земского собрания МО ЛМР от 23.12.2009 г.. N 391. Истец полагает, что имеющиеся в материалах дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за расчетный период по многоквартирному дому подтверждают фактическое количество отпущенной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС и соответствуют предъявленному количеству тепловой энергии. Истец считает, что ответчиком необоснованно не принята к оплате часть тепловой энергии в количестве 19,64 Гкал на сумму 21 436,92 руб. (с учетом НДС), ссылается на непредставление ответчиком доказательств того, что предъявленный объем тепловой энергии превышает показания общедомового прибора учета, утверждает, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость при реализации энергоресурса не противоречит 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку постановлением РЭК Пермского края от 01.12.2009 г.. N 236-т; от 30.12.2010 N 332-т утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей МУ "СЗ ЖКУ" без НДС, то учитывая, что МУ "СЗ ЖКУ" является плательщиком НДС, увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.08.2011 N 77-т "О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 30.12.2010 г.. N 332-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУ "Служба заказчика ЖКУ" (Лысьвенский район)".

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также на основании ст. 67, 68 АПК РФ, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, с учетом того, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта постановление РЭК от 16.08.2011 г.. принято не было и не могло быть предметом исследования суда первой инстанции, тогда как в силу содержания и смысла ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется на момент его вынесения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик, в опровержение доводов истца пояснил, что в январе 2011 года на нужды отопления ответчиком потреблено по данным общедомового прибора учета и оплачено 117 Гкал. Разница в 19,64 Гкал возникла из-за дополнительного предъявления истцом тепловой энергии за потерю тепла в системе ГВС, считает, что дополнительное включение в оплату потерь тепла внутренней системы ГВС дома является неправомерным и не основано на действующей законодательстве.

Согласно позиции ответчика стоимость тепловой энергии неправомерно увеличена на НДС, поскольку при расчетах между товариществом и службой заказчика (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС, ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 г.. N 12552/10.

Ссылку истца на Постановление РЭК Пермского края от 16.08.2011 г.. ответчик считает необоснованной, указывает на то, что в соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, по мнению ответчика, новые тарифы, утвержденные РЭК Пермского края постановлением от 16.08.2011 г.. могут применяться только с момента вступления в силу данного постановления и не могут распространяться на правоотношения, возникшие ранее.

На основании изложенного ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - МУ "СЗ ЖКУ" (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком - ТСЖ "Родник" (Абонент) заключен договор N 65 от 01.05.2007 г.. (л.д.13-23), в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть Абонента тепловую энергию в виде горячей воды, а ответчик обязался принимать и своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать установленный договором режим ее потребления (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора тепловая энергия подается на нужды отопления и ГВС объекта Абонента.

В соответствии с п.2.4.2 договора учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности Сторон (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора).

Объект теплоснабжения - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Лысьва, ул.Делегатская,38 (Приложение N 1 к договору - л.д.17).

Во исполнение указанного договора истец поставлял тепловую энергию на указанный выше объект ответчика, в т.ч. в январе 2011 года.

На оплату поставленной тепловой энергии ответчику выставлен счет-фактура N 177 от 04.02.2001 года на общую сумму 233 144 руб.19 коп., в том числе за ГВС в количестве 409 куб.м - 31 167 руб.60 коп.; тепловая энергия за декабрь 2010 г.. в количестве 56 Гкал - 52 884 руб.66 коп.; тепловая энергия за январь 2011 года в количестве 136,64 Гкал - 149 111 руб.93 коп. с НДС (л.д.27).

По расчету истца, ответчику счет оплачен ответчиком на сумму 211 707,27 руб., задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в январе 2011 года составила 21 436 руб. 92 коп. (расчет - л.д.11)

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не принята к оплате тепловая энергия за январь 20011 года в количестве 19,64 Гкал на сумму 21 436 руб.92 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной сумме, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о незаконности предъявления истцом дополнительного количества тепловой энергии в виде потерь тепла трубопроводами и полотенцесушителями в количестве 19,64 Гкал, сверх объемов, зафиксированных пробором учета, указав на то, что это противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307), а также Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго 12.09.1995 г.. N ВК-4936.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета.

Сторонами не оспаривается, что учет тепловой энергии, поставленной на объект: дом N 38 по ул.Делегатская г.Лысьвы производится посредством общедомового прибора учета.

Разногласия сторон возникли относительно предъявления истцом к оплате за январь 2011 года тепловой энергии в количестве 136,64 Гкал вместо количества 117 Гкал, зафиксированного показаниями прибора учета (л.д.28).

Количество тепловой энергии на отопление и ГВС, потребленное объектом согласно показаниям прибора учета подтверждено справкой за январь 2011 г.. (л.д.30), истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуто.

Наличие фактических и правовых оснований для предъявления ответчику к оплате дополнительного количества тепловой энергии (19,64 Гкал) сверх показаний прибора учета истцом не доказано (ст.65 АПК РФ), противоречит условиям договора, положениям ст.544 ГК РФ, п. 1 ст.157 ЖК РФ, п.16 Правил N 307, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Утверждение истца о том, что он также при расчете спорного количества тепловой энергии руководствовался показаниями прибора учета, необоснованны и не подтверждены документально в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ.

Довод истца относительно правомерности увеличения тарифа на сумму НДС со ссылкой на положения ст.168 НК РФ являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылки истца в обоснование произведенного им расчета стоимости тепловой энергии с учетом увеличения тарифа на сумму НДС на постановления РЭК Пермского края не принимаются судом, поскольку не соответствуют вышеизложенной правовой позиции.

Таким образом, обстоятельством, связанным с отсутствием со стороны ответчика перед истцом задолженности в размере 21 467 руб. 92 коп., судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года по делу N А50-5802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина