Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-8278/11 по делу N А50-5104/2006

Екатеринбург

16 декабря 2011 г.

Дело N А50-5104/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-8278/11 по делу N А50-5104/2006

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9617/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-6760/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-8278/11 по делу N А50-5104/2006

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-6760/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7496/07-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 по делу N А50-5104/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Шураков А.В. (доверенность от 05.07.2011 зарегистрирована в реестре за N 3д-1447);

Унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление - 2001" (ИНН: 5915004850, ОГРН: 1025901829612); (далее - предприятия "ЖКУ-2001", должник) - Трусов В.Н., конкурсный управляющий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Трусова В.Н. и об отстранении Трусова В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 (судьи Калугин В.Ю., Субботина Н.А., Кицаев И.В.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что невозможно определить достоверность воли уполномоченного органа относительно нереализованного имущества. Как указывает уполномоченный орган, им было доведено до сведения арбитражного суда, а также до конкурсного управляющего на собрании кредиторов, что принятое на собрании кредиторов 29.03.2011 по второму вопросу решение основано на том, что требование уполномоченного органа к предприятию "ЖКУ-2001" основано на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, которыми, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в связи с чем ФНС России в соответствии с действующим законодательством не может принять не денежное исполнение обязательств должника. Уполномоченный орган указывает также на то, что письмо конкурсного управляющего от 31.09.2010, адресованное 21.09.2010 в Финансовое управление Администрации Кизеловского муниципального района датировано позже, чем оно поступило в Финансовое управление Администрации Кизеловского муниципального района. Между тем суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил достоверность представленных доказательств, не отложил судебное заседание для проведения проверки достоверности предоставленных конкурсным управляющим доказательств. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, судами не учтено, что согласно представленной переписке конкурсный управляющий лишь с июля 2011 г. принял меры по направлению соответствующего исполнительного листа в органы местного самоуправления, при этом не представлены доказательства того, когда исполнительный лист конкурсному управляющему был возвращен финуправлением Администрации Кизеловского муниципального района, если он был туда направлен в сентябре 2010.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 предприятие "ЖКУ-2001" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не передал в органы местного самоуправления или соответствующий орган государственной власти имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, в отношении которого поступил отказ кредиторов от принятия такого имущества, а также, что не принял мер по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 о взыскании в пользу должника с муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не направил исполнительный лист в Управление финансов и казначейство Администрации Кизеловского муниципального района, в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой о признании указанных действий незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, подлежащей применению к спорным отношениям, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является подтвержденный надлежащими доказательствами факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 удовлетворен иск конкурсного управляющего Трусова В.Н. о взыскании в пользу должника с муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" задолженности в порядке субсидиарной ответственности 709 409 руб.

Как установлено судами, в подтверждение исполнения обязанности по направлению исполнительного листа в Финансовое управление Администрации Кизеловского муниципального района конкурсный управляющий представил заявление о направлении исполнительного листа с отметкой о поступлении его в Администрацию района 21.09.2010, письмо Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 28.07.2011 о возврате исполнительного листа, заявление от 04.08.2011 с отметкой о поступлении его в Администрацию района 08.08.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Из протокола собрания кредиторов от 29.03.2011 следует, что вторым вопросом повестки дня являлся вопрос "Принятие решения о передаче имущества должника в порядке п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для погашения требований кредиторов". В голосовании по данному вопросу уполномоченный орган, обладающий на собрании 100% голосов, проголосовал против предложения конкурсного управляющего.

При этом судами принято во внимание, что после проведения 29.03.2011 собрания кредиторов уполномоченный орган 11.05.2011 обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по реализации социального значимого имущества, непроведении торгов по его реализации.

Данные обстоятельства, как правильно указано судами, свидетельствуют о противоречивости и несогласованности действий уполномоченного органа и конкурсного управляющего по вопросу о передаче имущества в муниципальную собственность, что в свою очередь свидетельствует о не доказанности причинения уполномоченному органу убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно вышеуказанных обстоятельств, которые материалами дела не опровергнуты, суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Трусова В.Н., а также, что данные действия могли повлечь убытки кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 по делу N А50-5104/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев