Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-7257/11 по делу N А60-783/2011

Екатеринбург

16 декабря 2011 г.

Дело N А60-783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН: 1026602963122, ИНН: 6608002884; далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 по делу N А60-783/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Комарова О.М. (доверенность от 07.06.2011 N 1897);

товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (ИНН: 6659120445, ОГРН: 1056603199190; далее - товарищество) - Гаврилов О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 66580651103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) от 13.11.2010 N 10101 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприятие, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество).

Решением суда от 22.04.2011 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение антимонопольного органа, выраженное в письме от 13.11.2010 N 10101, признано недействительным в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм права, перечисленных, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалам дела не подтвержден факт отключения предприятием горячего водоснабжения жилых домов N 21, 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге. Предприятие указывает на неприменимость к спорным отношениям Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), ввиду отсутствия между предприятием и товариществом договорных отношений. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неприменение судами положений ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), которыми не предусмотрен уведомительный порядок отключения (ограничения) подачи тепловой энергии для теплосетевых организаций в случае бездоговорного потребления. По мнению предприятия, выводы судов о том, что с 30.07.2010 должны применяться правила, установленные Законом N 190-ФЗ, согласно которым передача тепловой энергии должна осуществляться на основании договора, заключенного между теплоснабжающей организацией (общество в данных отношениях) и теплосетевой организацией (предприятие в данных отношениях) не соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы указывает, что теплоснабжение товарищества до 31.12.2010 могло осуществляться только на основании трехсторонних договоров.

Как следует из материалов дела, товарищество 06.10.2010 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия, выразившиеся в ограничении и прекращении подачи тепловой энергии в жилые дома товарищества в период с 05.10.2010 по 06.10.2010, а также на бездействие общества, выразившееся в не урегулировании отношений с предприятием в части передачи тепловой энергии потребителю (товарищество в данных отношениях).

Товарищество 03.11.2010 представило в управление дополнение к жалобе, в котором указало, что предприятие 04.08.2010 прекратило подачу тепловой энергии в виде горячей воды, уведомив об этом письменно только 05.08.2010. Указанные действия предприятия были связаны с желанием понудить товарищество подписать трехсторонний договор между обществом, предприятием и товариществом.

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган, установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества и предприятия, выраженное в письме от 13.11.2010 N 10101.

Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия является необоснованным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет следующие основные функции, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа определены в ст. 23 Закона N 135-ФЗ. К полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства могут являться, в том числе заявление юридического или физического лица, результат проверки которого свидетельствует о выявлении фактов нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (ч. 3 ст. 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 44 Закона N 135-ФЗ в решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен указать мотивы принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела явилась проверка законности и обоснованности решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению товарищества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу положений ст. 4 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, предприятие, осуществляющее деятельность по передаче тепловой энергии, является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке названных услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 5 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" пункт 5 отсутствует

Таким образом, на предприятие распространяются запреты и ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

Следовательно, действующим законодательством энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима энергопотребления при наличии задолженности и при условии соблюдения определенной процедуры.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием 05.08.2010 направлено товариществу уведомление от 30.07.2010 N 61 о предстоящем прекращении с 04.08.2010 транспортировки тепловой энергии по тепловым сетям предприятия до жилых домов N 21 и 23 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга.

При этом судами верно отмечено, что данная угроза прекращения транспортировки тепловой энергии не была обусловлена наличием задолженности и сделана без соблюдения установленной процедуры, предусмотренной Порядком.

Суды обоснованно указали, что управлением не выяснялось и не устанавливалось наличие правовых оснований по направлению предприятием письменного предупреждения о прекращении передачи тепловой энергии, при изложенных в уведомлении обстоятельствах, а также не проверялось утверждение товарищества о полном прекращении предприятием подачи ему тепловой энергии с 06.10.2010.

Кроме того, в оспариваемом решении управления не была дана правовая оценка доводам предприятия о наличии у товарищества задолженности по оплате тепловой энергии.

В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что данное решение антимонопольного органа в указанной части нельзя признать мотивированным, полным и объективным, соответственно. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные товариществом требования в части признания недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 по делу N А60-783/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова