Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-8182/11 по делу N А07-3521/2011

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А07-3521/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-5747/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП России) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. по делу N А07-3521/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления ФССП России - Сахипов Д.Р. (доверенность от 23 декабря 2010 г. N 02-56-47);

Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП России (далее - Калининский районный отдел судебных приставов) - Сахипов Д.Р. (доверенность от 13 декабря 2011 г. б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению ФССП России о признании незаконным постановления от 06 сентября 2010 г. N 886/10/165 об отказе в удовлетворении жалобы и к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Плотникову В.В. (далее - судебный пристав Плотников В.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по взысканию на основании исполнительного листа.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уфимский ДОК" (далее - общество - "Уфимский ДОК") и Тюменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Тюменский районный отдел судебных приставов).

Решением суда от 25 апреля 2011 г. (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении требований отказано.

Определением от 25 июля 2011 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюменский районный отдел судебных приставов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявленные обществом "Техсервис" требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава Плотникова В.В., выразившееся в неисполнении обязанности по исполнению исполнительного листа N 147664, выданного 13 мая 2009 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-2824/2009; признано недействительным и отменено постановление Управления ФССП России от 06 сентября 2010 г. N 886/10/165 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"; суд обязал судебного пристава Плотникова В.В. принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений прав заявителя в ходе исполнительного производства.

В кассационной жалобе Управление ФССП России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока незаконно признал недействительным постановление от 06 сентября 2010 г. N 886/10/165. В жалобе отмечено, что обществом "Техсервис" не представлены доказательства не соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что к рассмотрению дела не был привлечен заместитель руководителя - заместитель главного судебного пристава Республики Башкортостан Зайдуллин Р.Р., принявший постановление от 06 сентября 2010 г. N 886/10/165, а также не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов. Заявитель жалобы указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что исполнительное производство не находилось на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов. Удовлетворяя жалобу общества "Техсервис" суд не указал, какие действия необходимо совершить судебному приставу Плотникову В.В. в целях устранения допущенных нарушений прав взыскателя. Также заявитель ссылается на тот факт, что судом на основе недопустимых доказательств сделан вывод о получении Калининским районным отделом судебных приставов исполнительного документа. Кроме того, в жалобе отмечено, что к невозможности получения заявителем присужденной суммы привело не бездействие судебного пристава Плотникова В.В., а утрата исполнительного документа при пересылке.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Техсервис" 11 июня 2009 г. обратилось в Калининский районный отдел судебных приставов с заявлением, в котором просило принять исполнительный лист N 147664 по делу N А07-2824/2009 и возбудить исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 82 766 руб. 11 коп. с общества "Уфимский ДОК".

Судебным приставом Плотниковым В.В. 18 июня 2009 г. возбуждено исполнительное производство N 80/2/32560/28/2009. В ходе исполнения названного исполнительного производства установлено, что должник находится по иному адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Трактовая, 1/А, корп. 2. В связи с этим постановлением от 04 июля 2009 г. исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист направлен в Тюменский районный отдел судебных приставов по новому местонахождению должника.

Тюменским районным отделом судебных приставов 24 августа 2009 г. возбуждено исполнительное производство N 71/7/30187/1/2009 о взыскании с общества "Уфимский ДОК" задолженности в размере 82 766 руб. 11 коп. Однако 20 октября 2009 г. названное исполнительное производство окончено в связи с установлением фактического адреса нахождения общества "Уфимский ДОК" и направлением исполнительного документа в Калининский районный отдел судебных приставов.

Общество "Техсервис" обратилось в Управление ФССП России с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц. Однако на момент обращения с жалобой исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан N 147664 Калининским районным отделом судебных приставов не зарегистрирован и исполнительное производство на основании него не возбуждено.

Постановлением Управления ФССП России от 06 сентября 2010 г. N 886/10/165 жалоба общества "Техсервис" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 06 сентября 2010 г. N 886/10/165 и посчитав, что бездействие судебного пристава Плотникова В.В. является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя, общество "Техсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что обществом "Техсервис" не представлены доказательства получения исполнительного листа Калининским районным отделом судебных приставов, в связи с чем признал доводы заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на нарушение норм процессуального права, в частности рассмотрение дела в отсутствие представителей общества "Уфимский ДОК" и доказательств его извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о том, что непринятие надлежащих мер по исполнению решения арбитражного суда указывает на противоправность бездействия судебного пристава, в свою очередь, в постановлении Управления ФССП России выражен отказ в осуществлении надлежащего контроля за действиями судебных приставов. Все это в совокупности нарушает права и законные интересы заявителя, в результате создавая препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. по делу N А07-3521/2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержит положение, в соответствии с которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление N 886/10/165 об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 06 сентября 2010 г., однако в суд общество "Техсервис" обратилось только 10 марта 2011 г. (согласно штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан на заявлении о признании незаконным постановления Управления ФССП России об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа N 147664), т. е. с пропуском десятидневного срока для обжалования постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, а также без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции незаконно удовлетворены требования, заявленные с пропуском установленного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительный документ не находится на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов, признается обоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается, что исполнительный лист N 147664 по делу N А07-2824/2009 о взыскании задолженности в размере 82 766 руб. 11 коп. с общества "Уфимский ДОК" находится на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении требований общества "Техсервис" следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. по делу N А07-3521/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" отказать.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок