Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-8318/11 по делу N А76-11261/2009

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А76-11261/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергоспецремонт" (далее - общество "Челябэнергоспецремонт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-11261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу о признании общества "Челябэнергоспецремонт" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Жабинская Е.О. (доверенность от 08.11.2010, N 1-3709);

открытого акционерного общества "Строительная компания "Универсал" - Сысолятина Н.В. (доверенность от 22.02.2011);

общества "Челябэнергоспецремонт" - Щеглова А.С. (доверенность от 13.12.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании конкурсным управляющим общества "Челябэнергоспецремонт" заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку оно заявлено в деле о банкротстве на стадии конкурсного производства, удовлетворение ходатайства может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника.

Общество "Челябэнергоспецремонт" 27.05.2011 в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями N 4, 5, 6 о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.03.2009 N 01/06/2009-У, 01/07-1/2009-У, от 09.10.2009 N 01/10-2/2009-У; применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу "Челябэнергоспецремонт" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 48: нежилое здание (бетоносмесительный цех) площадью 519,8 кв.м.; нежилое здание (гараж) площадью 854,3 кв.м.; нежилое здание (склад цемента, с цементопроводом) площадью 160,7 кв.м.; нежилое здание (центральный склад) площадью 304,1 кв.м.; нежилое здание (пилорама) площадью 304,3 кв.м.; нежилое здание (мастерская по доводке столярных изделий до заводской готовности) площадью 269,2 кв.м.; нежилое пристроенное здание (пост охраны) площадью 7,2 кв.м.; нежилое здание (компрессорная) площадью 182,4 кв.м.; нежилое здание (отапливаемый склад) площадью 341,1 кв.м.; автозаправочная станция в составе: здание операторской, общей площадью 6,9 кв.м., резервуары 25 куб.м. *2, резервуары 60 куб.м. * 2, замощение бетонное, общей площадью 60,1 кв.м.; нежилое здание (производственно-складской блок со вставкой бытовых помещений) площадью 1 371,5 кв.м.; нежилое здание (производственный корпус, в том числе галерея) площадью 379 кв.м.; сооружение (сети электроснабжения 10 кВ) площадью 519,8 кв.м.; сооружение (сети канализации от всех производственных помещений до канализационной станции ТЭЦ-1) протяженностью 907,4 кв.м.; инженерные сети (сооружение-водопровод врезка в городской водопровод N7,8 колодец К-6, во все производственные помещения); протяженностью 1 007,2 кв.м.; сооружение (открытый склад ОМТС) площадью 5 891,5 кв.м.; инженерные сети (сооружение-теплотрасса (1,2,3/а,4,5 участок теплотрасса (врезка в теплотрассу ТЭЦ-2Станкомаш) во все производственные помещения комплекса; 3 участок - теплотрасса от теплой стоянки на 36 автомобилей до врезки в существующую теплотрассу) 1,2,3/а,4,5 участок протяженностью 620,1 кв.м., 3 участок протяженностью - 116,4 м.; сооружение (прирельсовый накопительный склад), площадь объекта 3 337,2 кв.м.; сооружение (ограждение территории: заборы и ворота); протяженность: 455,5 кв.м. (Заявление N 4); сооружение (бетонная площадка) площадью 997,4 кв.м. (Заявление N 5); нежилое здание (пункт технического обслуживания машин) площадью 862,8 кв.м. (Заявление N 6).

Определением суда от 28.06.2011 к участию в деле по рассмотрению заявления N 4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк), открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром"), являющиеся залогодержателем и арендатором части спорных объектов недвижимости соответственно.

Определением арбитражного суда от 15.07.2011 производства по заявлениям должника N 4, 5, 6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства должник заявил ходатайство об уточнении требований по заявлению N 4 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 19.03.2009 N 01/06/2009-У, путем исключения из перечня имущества, подлежащего возврату обществу "Челябэнергоспецремонт", автозаправочной станции общей площадью 60,1 кв.м.; нежилого здания (производственный корпус, в том числе галерея) площадью 379 кв.м. в связи с их фактическим отсутствием.

Определением суда от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации, проводившие в разные периоды времени оценку спорного имущества: общество с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки" (далее - общество "ДОМ Оценки"), общество с ограниченной ответственностью "Аванта Вест" (далее - общество "Аванта Вест"), Южно-Уральская торгово-промышленная палата (далее - Торгово-промышленная палата).

Определением суда от 22.08.2011 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение от 22.08.2011 оставлено без изменения.

Общество "Челябэнергоспецремонт" не согласно с определением от 22.08.2011, постановлением от 17.10.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, согласно заключению эксперта от 12.07.2010 N 026-05-0610 договор купли-продажи от 19.03.2009 N 01/06/2009-У не соответствовал существующим на дату совершения сделки рыночным условиям, а также был заключен на заведомо невыгодных условиях, поскольку рыночная стоимость реализованного имущества значительно превышает стоимость по договору и составляет 81 000 000 руб., в том числе и налог на добавленную стоимость. Общество "Челябэнергоспецремонт" полагает, что суды не учли при определении цены продажи факт того, что цена договоров указана с учетом налога на добавленную стоимость, а рыночная стоимость имущества, определенная обществом "ДОМ Оценки" и обществом "Аванта Вест" указана без учета данного налога. В связи с чем отчет общества "Аванта Вест" N 05/02-2011 по состоянию на 19.03.2011 является доказательством занижения цены проданного имущества. О заниженной цене продажи спорного имущества, как считает заявитель, также свидетельствует и отчет Торгово-промышленной палаты от 19.03.2009 N 026-05-0610. Общество "Челябэнергоспецремонт" полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что рыночная стоимость имущества на 17.03.2009, определенная обществом "ДОМ Оценки", составляет 30 138 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость и в случае прибавления к определенной стоимости суммы налога, рыночная стоимость будет составлять 35 562 840 руб., что превышает стоимость продажи имущества на 3 974 932 руб. 82 коп. Заявитель считает, что вывод судов о том, что выводы оценщиков о рыночной стоимости различных объектов оценки не сопоставимы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество "Челябэнергоспецремонт" указывает, что признание недействительными спорных договоров купли-продажи повлечет за собой признание недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2010 N 2371/зем, поскольку возможность приобретения последнего возникла после приобретения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и обществом "ТРАСТ" (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- от 19.03.2009 N 01/06/2009-У, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 (в количестве 21 наименования) к договору, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40 (далее - спорное имущество), а покупатель обязался принять его и оплатить в сумме 30 158 507 рублей 18 копеек, в том числе НДС - 18%;

- от 19.03.2009 N 01/07-1/2009-У, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя сооружение - (бетонная площадка) площадью 997,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 48, а покупатель обязался принять его и оплатить в сумме 273 000 рублей, в том числе НДС - 18%;

- от 09.10.2009 N 01/10-2/2009-У, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя нежилое здание (пункт технического обслуживания машин) площадью 862,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 48, а покупатель обязался принять его и оплатить в сумме 1 156 400 рублей, в том числе НДС - 18%.

Судами установлено, что спорное имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 19.03.2009 и от 09.10.2011.

Из материалов дела усматривается, что в последующем часть объектов недвижимости была передана обществом "ТРАСТ" в залог Сбербанку по договору ипотеки от 26.08.2010 N 12190.

Право собственности зарегистрировано 31.03.2009, 20.04.2009 и 12.11.2009 соответственно, что следует из соответствующих отметок на договорах. Согласно представленным в дело копиям выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество на момент рассмотрения спора находится в собственности общества "ТРАСТ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 общество "Челябэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юсов В.Н.

Конкурсный управляющий Юсов В.Н., полагая, что продажа имущества осуществлена должником по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта продажи имущества по заведомо заниженной цене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При осуществлении своих гражданских прав граждане и юридические лица должны действовать добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу злоупотребляя своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, подтверждающих умышленное поведение должника по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судами установлено, что спорное имущество по трем договорам купли-продажи продано обществу "ТРАСТ" по общей цене 31 587 907 руб. 18 коп. включая налог на добавленную стоимость.

При этом из материалов дела видно, что до продажи спорного имущества должником был заключен договор с обществом "ДОМ Оценки" на проведение оценки рыночной стоимости указанных объектов недвижимости (в том числе здания, сооружения и инженерные сети). Согласно заключению оценщика рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 17.03.2009 составила - 30 158 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

В материалах дела имеется четыре отчета об оценке спорного имущества: отчет, составленный обществом "ДОМ Оценки" по заданию общества "Челябэнергоспецремонт" на 17.03.2009, т.е. на момент совершения спорных сделок купли-продажи; отчет, составленный ЮУТПП в рамках судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом по делу о банкротстве должника, по состоянию на 19.03.2009 (81 000 000 руб. с учетом стоимости земельного участка); два отчета, составленные обществом "Аванта Вест" по заданию конкурсного управляющего должника Юсова В.Н., по состоянию на 19.03.2009 (39 203 198 руб. без учета налога на добавленную стоимость) и 04.07.2011 (57 682 315 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и пятна застройки земельного участка площадью 20 591,6 кв.м).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 занижение цены договоров и впоследствии выявившаяся убыточность сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества "ТРАСТ", ни о наличии предусмотренных законом оснований для признании сделок ничтожными на момент их заключения. Для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию обстоятельства сговора между руководством общества "Челябэнергоспецремонт" с руководством общества "ТРАСТ", либо осведомленности общества "ТРАСТ" о совершении руководством общества "Челябэнергоспецремонт" недобросовестных действий при определении условий оспариваемых договоров. Соответствующие доказательства истец суду не предоставил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-11261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников