Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-13674/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А76-11261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-11261/2009 (судьи Кузнецова М.В., Суспицина Л.А., Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Челябэнерго-Сети" - Щеглова А.С. (доверенность от 28.07.2011);

арбитражный управляющий Юсов Владимир Наумович и его представитель Сысолякина Н.В. (доверенность от 07.06.2011).

Закрытое акционерное общество "Челябэнерго-Сети" (далее - ЗАО "Челябэнерго-Сети", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Челябэнергоспецремонт" (далее - ОАО "ЧЭСР", должник) Юсова Владимира Наумовича (далее - конкурсный управляющий Юсов В.Н.), отстранить его от исполнения обязанностей, утвердить нового конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению дополнение к жалобе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 жалоба ЗАО "Челябэнерго-Сети" на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнением Юсовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЧЭСР", установленных п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 20.7, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части проведения инвентаризации дебиторской задолженности, взыскания и списания дебиторской задолженности; в части привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; в части составления и представления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства и отстранил Юсова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЧЭСР". Конкурсным управляющим ОАО "ЧЭСР" утверждена Зимина Людмила Николаевна - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Юсов В.Н., просит определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, в нарушение п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению дополнение к жалобе, которым изменено её основание. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на новые доводы жалобы и представления доказательств. Заявитель жалобы также указывает на неправильное применение норм материального права. В частности, ссылается на наличие у него права привлекать специалистов и оплачивать их услуги в пределах установленных законом лимитов. Считает, что стоимость услуг привлеченных специалистов составила 1 433 047 руб. 78 коп., что не превышает лимита, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве, который составил 1 623 502 руб. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы открытого акционерного общества "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") на действия (баздействие) конкурсного управляющего ОАО "ЧЭСР" уже рассматривалась обоснованность привлечения специалистов арбитражным управляющим, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано. Таким образом, производство по жалобе ЗАО "Челябэнерго-Сети" в указанной части подлежало прекращению. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должен был при определении размера лимита расходов руководствоваться не данными бухгалтерского баланса, а данными инвентаризации и оценки и фактического поступления денежных средств от реализации имущества. Конкурсный управляющий указывает на обоснованность привлечения специалистов, указанное обстоятельство кредитором не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами. Предоставление актов оказания услуг привлеченными лицами не является обязательным. Вывод о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ дебиторской задолженности, не выяснено, какая дебиторская задолженность подтверждена дебиторами, какая - нет, и по какой истек срок исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам. Работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась в надлежащем порядке. Списание дебиторской задолженности производилось в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Вывод об отсутствии контроля со стороны конкурсного управляющего за ходом исполнительного производства также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение о пополнении конкурсной массы не за счет взыскания дебиторской задолженности, а за счет поступления денежных средств от ее продажи путем проведения торгов принято собранием кредиторов от 03.11.2010, в связи с чем была проведена оценка дебиторской задолженности и проведены торги. Вывод суда о бездействии конкурсного управляющего в отношении взыскания дебиторской задолженности в размере 5 045 912 руб. 40 коп. не обоснован. Решение о взыскании указанной задолженности было обжаловано, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" было возбуждено дело о банкротстве, конкурсным управляющим подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере указанной задолженности. Доказательств нарушения ст. 129, 139 Закона о банкротстве кредитором не представлено. Арбитражный управляющий указывает на то, что ранее кредитор на собраниях голосовал за принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего, никаких возражений не заявлял. Отчеты содержат все необходимые сведения, наличие ошибок в отчетах не подтверждено доказательствами, все расходы отражены в соответствии с законодательством. Заявителем жалобы не доказано нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также прав кредиторов или наличие у кредитора убытков. Жалоба на действия конкурсного управляющего неправомерно удовлетворена судом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание представитель должника, конкурсные кредиторы не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать.

Представитель ЗАО "Челябэнерго-Сети" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств - распоряжений о финансировании расходов конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2009 в отношении ОАО "ЧЭСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсов В.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсов В.Н.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже имущества должника без проведения торгов в электронной форме; необоснованном расходовании денежных средств должника на привлеченных специалистов; ненадлежащем проведении инвентаризации, взыскании и списании дебиторской задолженности; не представлении собранию кредиторов надлежащих отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, не соответствуют положениям ст. 111, 20.7, 129, 143 Закона о банкротстве и привели к затягиванию процедуры банкротства, необоснованному увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, ЗАО "Челябэнерго-Сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявителем довод о нарушении порядка продажи имущества должника в связи с не проведением торгов в электронной форме не поддержан.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции указал на то, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности и оплата их услуг не соответствуют принципу добросовестности и не обоснованы; инвентаризация дебиторской задолженности должника была проведена с нарушением требований действующего законодательства; работу по взысканию дебиторской задолженности нельзя признать добросовестной, обеспечивающей достижение целей процедуры конкурсного производства; списание дебиторской задолженности на значительную сумму без документального обоснования невозможности ее взыскания нельзя признать правомерным; отчеты о деятельности конкурсного управляющего не соответствуют требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания таких действий не соответствующими Закону о банкротстве и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение специалистов является его правом, и расходы на оплату их услуг не превысили установленных законом лимитов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, арбитражным управляющим Юсовым В.Н. для осуществления своей деятельности в период конкурсного производства заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "АСК- Стандарт" (далее - ООО "АСК-Стандарт") от 23.12.2009 N 1 на оказание консультационных, юридических услуг с ежемесячной оплатой 30 000 руб.; с Гордеевой Еленой Александровной на оказание услуг курьера-делопроизводителя от 23.12.2009 N 2 с ежемесячной оплатой 7000 руб.; с Екимовой Викторией Анатольевной на оказание юридических услуг от 24.02.2010 N 3 с ежемесячной оплатой 25 000 руб.; с Гельманом Игорем Евгеньевичем на оказание юридических услуг от 22.06.2010 N 4 с ежемесячной оплатой 25 000 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью "Фабула" (далее - ООО "Фабула") на оказание юридических услуг от 22.06.2010 N 5 с оплатой в размере 330 000 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" на оказание услуг по продаже имущества должника от 15.06.2010 N 02-2010, с оплатой в размере 110 000 руб. и от 11.08.2010 N 02/1-2010 с оплатой в размере 330 000 руб.

Заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего ссылается на необоснованное расходование денежных средств в связи с оплатой юридических услуг четырех привлеченных специалистов.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг привлеченных специалистов составила по состоянию на 29.09.2011 в общей сложности 1 623 502 руб., фактически выплачено 1 433 850 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие объективной необходимости для привлечения ООО "АСК-Стандарт", Екимовой В.А., Гельмана И.Е., ООО "Фабула" для оказания юридических услуг, не доказано наличие объема работы, необходимого для привлечения четырех специалистов, а также не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг.

На вопрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что акты выполненных работ не составлялись. Ходатайства о приобщении дополнительных документов в обоснование рассматриваемого довода апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что балансовая стоимость конкурсной массы составила 66 970 000 руб., рыночная стоимость имущества - 23 064 000 руб., в конкурсную массу поступило 7 541 934 руб., из которых 2 869 850 руб. израсходованы на ведение процедуры конкурсного производства (с том числе на оплату услуг привлеченных специалистов), принимая во внимание, что сведений о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу не имеется, сумма требований кредиторов составляют 192 866 974 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Юсовым В.Н. денежные средства должника на оплату услуг привлеченных специалистов израсходованы необоснованно.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что лимит расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен, обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из положений ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

В данном случае следует руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

То обстоятельство, что судом уже была рассмотрена жалоба ОАО "Фортум" на действия арбитражного управляющего Юсова В.Н., выразившиеся в не обоснованном привлечения специалистов, не является основанием для прекращения производства по жалобе ЗАО "Челябэнерго-Сети" в указанной части, так как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о тождественности заявленных ОАО "Фортум" и ЗАО "Челябэнерго-Сети" требований.

Выводы суда о том, что арбитражный управляющий, руководствуясь принципом добросовестности, должен был при определении необходимости привлечения специалистов и оплаты их услуг руководствоваться данными о фактическом финансовом состоянии должника, апелляционная коллегия полагает верными и учитывает, что целью конкурсного производства в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве является наиболее полное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся надлежащего исполнения обязанностей в части анализа, взыскания и списания дебиторской задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.48 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и обязательств инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Между тем, представленный в материалы дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.01.2010 N 3 таких данных не содержит, однако, задолженность в размере 55 771 512 руб. 58 коп., согласно указанному акту, включена в конкурсную массу.

В нарушение п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и обязательств в результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим заключение о целесообразности взыскания или списания дебиторской задолженности не составлено, приказ по результатам проведения инвентаризации, в том числе о

списании дебиторской задолженности, не реальной ко взысканию, отсутствует.

Учитывая, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 дебиторская задолженность составила 114 939 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обоснованность включения в конкурсную массу части дебиторской задолженности в размере 55 771 000 руб. не подтверждается соответствующими документами. Кроме того, сведения об остальной дебиторской задолженности отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции относительно проведенной конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, апелляционная коллегия также полагает верными.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 60 420 231 руб. 22 коп. в период с 22.12.2009 по 21.09.2011, в результате которой в конкурсную массу поступило 3 123 104 руб. 86 коп.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 01.07.2011 в отношении задолженности на сумму 5 803 723 руб., взысканной по решениям арбитражных судов, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года. Исполнительные листы по части дебиторов утеряны, за получением дубликатов конкурсный управляющий обратился год спустя.

Между тем, ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что решение о продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" в размере 5 045 912 руб. 40 коп. было принято собранием кредиторов, в связи с чем она была оценена, выставлена на торги, следовательно нарушений требований Закона о банкротстве не допущено, является обоснованной.

Так, согласно ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 с ограниченной ответственностью "Современный дом" в пользу должника взыскана задолженность в размере 5 045 912 руб. 48 коп. Указанное решение вступило в законную силу 25.11.2010.

Однако, как следует из протокола собрания кредиторов от 03.11.2010, кредиторами утверждены изменения и дополнения N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ЧЭСР". В указанном документе установлен порядок реализации дебиторской задолженности на открытых торгах в форме аукциона.

Исполнительный лист был получен конкурсным управляющим 18.02.2011, изменения и дополнения N 3 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ЧЭСР" относительно дебиторской задолженности приняты на собрании кредиторов 01.04.2011. Однако, 11.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах вывод суда о бездействии конкурсного управляющего в отношении взыскания задолженности в размере 5 045 912 руб. 40 коп. нельзя признать верным, однако указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта при наличии иных нарушений, допущенных конкурсным управляющим при работе с дебиторской задолженностью.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений Закона о банкротстве при проведении списания дебиторской задолженности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства на балансе должника числилась дебиторская задолженность в размере 54 528 769 руб. Инвентаризация указанной задолженности конкурсным управляющим не проводилась.

По результатам повторной инвентаризации дебиторской задолженности составлен акт N 3/1 от 16.06.2011, задолженность в размере 20 592 688 руб. 72 коп., в том числе дебиторская задолженность в размере 13 641 110 руб. 95 коп. - в связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность, была списана согласно приказу N 16 от 16.06.2011. При этом, как установлено судом первой инстанции, повторная инвентаризация была проведена на основании судебных актов, вынесенных по искам к дебиторам и после фактического признания дебиторами задолженности.

Сведения об отсутствии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, собранию кредиторов не представлялись, указанное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что списание дебиторской задолженности на значительную сумму по причине отсутствия документов, без указания на проведение действий по получению документов от должника или принятие мер по розыску таких документов является необоснованным, суд апелляционной инстанции полагает верным, жалоба ЗАО "Челябэнерго - Сети" в указанной части правомерно удовлетворена судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, конкурсным управляющим к отчетам не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения, а именно - приказы по результатам проведения инвентаризации, заключения об основаниях включения (невключения) в конкурсную массу имущества и дебиторской задолженности, акты оказания услуг привлечёнными специалистами, доказательства направления исполнительных листов в службу судебных приставов, заключения о невозможности взыскания списанной дебиторской задолженности.

В нарушение п. 13 указанных Правил, к отчётам об использовании денежных средств не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе об оплате услуг привлечённых специалистов, а также первичные документы на приобретение канцелярских товаров, ГСМ, документы об оплате услуг связи на сумму 229 681 руб. Представленные в суд апелляционной инстанции распоряжения о финансировании расходов конкурсного управляющего таковыми не являются.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Юсовым В.Н. требований Закона о банкротстве и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, сделав вывод о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего в части списания и несвоевременного взыскания дебиторской задолженности и необоснованного расходования денежных средств на оплату привлечённых специалистов и расходов, не предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве (оплата ГСМ, услуг связи, канцелярских товаров), при практически реализованной конкурсной массе, могут причинить убытки как конкурсным кредиторам, так и должнику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего и отстранил Юсова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЧЭСР".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием к рассмотрению дополнения к жалобе на действия конкурсного управляющего, изменяющего ее основания, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный не неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, законом не запрещено изменять основание или предмет иска, однако изменение и предмета, и основания иска одновременно не допустимо.

Поскольку кредитор воспользовался правом изменения основания жалобы, не изменив при этом её предмет - признание действий конкурсного управляющего незаконными, судом первой инстанции, с соблюдением правил ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено ходатайство о принятии к рассмотрению уточнения к жалобе.

Довод о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием к рассмотрению дополнения к жалобе на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из прямого смысла указанной нормы, отложение судебного заседания является правом суда.

Из материалов дела следует, что дополнение к жалобе на действия конкурсного управляющего поступило в суд первой инстанции 21.11.2011, вопрос о приобщении его к материалам дела разрешен в судебном заседании 23.11.2011 (протокол судебного заседания от 23.11.2011, т. 2, л.д. 41). Судебное заседание 23.11.2011 по рассмотрению жалобы было отложено на 07.12.2011 по ходатайству конкурсного управляющего, сославшегося на необходимость ознакомления с доводами, изложенными в дополнении. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом конкурсному управляющему была предоставлена возможность ознакомиться с доводами, изложенными в дополнении к жалобе, подготовить возражения и представить доказательства в обоснование возражений.

Следует учитывать, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы суд полагает необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-11261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко