Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-7973/11 по делу N А07-3447/2011

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А07-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (ИНН: 0274034097, ОГРН: 1040208340160) (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2011 по делу N А07-3447/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Родина Н.Б. (доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Ода" (ИНН: 0275027991, ОГРН: 1020202772292) (далее - общество, налогоплательщик) - Сахаов Н.Е. (доверенность).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2010 N 100 в части доначисления налога на прибыль в размере 631 981 руб. 83 коп. и налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 473 986 руб. 38 коп., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 15.04.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 17.05.2011 в связи с отказом общества от требований к управлению, производство по делу в отношении него прекращено.

Решением суда от 01.06.2011 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов документы не свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 09.08.2010 N 82 и 14.10.2010 вынесено решение N 100 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, а также пени.

Основанием для доначисления недоимок послужили выводы инспекции о невозможности осуществления контрагентом общества (обществом с ограниченной ответственностью "Деймос") хозяйственной деятельности ввиду отсутствия материальных и технических средств для производства и поставки машинного масла, неотражения операции в бухгалтерском и налоговом учетах, неуплаты налога, неполное оформление бухгалтерских документов, отсутствия подписей, отрицания директором контрагента совершения сделок и подписания документов.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Должной осмотрительности при заключении договора с названным контрагентом налогоплательщик не проявил.

Решением управления от 10.12.2010 N 768/16 решение инспекции оставлено в силе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных обществом с контрагентом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что сделка купли-продажи нефтепродуктов, заключенная обществом с контрагентом является реальной и исполнимой.

Материалами дела подтверждается, что товар, полученный от общества с ограниченной ответственностью "Деймос", принят к учету на основании первичных документов, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента с учетом НДС. В бухгалтерском учете налогоплательщика также отражены операции дальнейшей реализации товара покупателям. По данным банковского счета общества, им совершались многочисленные расчетные операции, приобретались и продавались строительные материалы, ГСМ, иные товары.

Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлены (п. 4 - 8 Постановления N 53).

При этом судами принято во внимание, что факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды устанавливается судом.

Таким образом, вывод судов о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды соответствует обстоятельствам дела и нормам права, содержанию Постановления N 53.

При названных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа правильно и объективно оценены апелляционным судом при рассмотрении дела по существу, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2011 по делу N А07-3447/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин