Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-8314/11 по делу N А76-23099/2010

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А76-23099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - общество "ЮУМЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-23099/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЮУМЗ" - Боброва Н.Г. (доверенность от 21.03.2011 N 8/2011);

федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (далее - предприятие "ГХК") - Денисенко Н.Н. (доверенность от 14.12.2010 N 584).

Представители государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - корпорация "Росатом"), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "ГКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЮУМЗ" о взыскании пеней в сумме 894 920 руб. 40 коп. за просрочку поставки оборудования, начисленных за период с 30.07.2010 по 04.05.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена корпорация "Росатом".

Решением суда от 12.05.2011 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЮУМЗ" в пользу предприятия "ГХК" взыскана неустойка в сумме 445 856 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮУМЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков поставки оборудования произошло по вине предприятия "ГХК", который затягивал передачу полных исходных требований, рабочей конструкторской документации, вносил в документацию изменения, не согласовывал документацию; ответчик при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась, предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а перенос сроков изготовления оборудования произошел исключительно по вине истца.

Отзыва на кассационную жалобу предприятием "ГХК" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "ЮУМЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предприятия "ГХК" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между корпорацией "Росатом" (государственный заказчик) и обществом "ЮУМЗ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.12.2009 N К.4ы2.1.04.09.3К631 (далее - государственный контракт), предметом которого является изготовление и поставка нестандартизированного оборудования в обусловленные контрактом сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 2), техническими требованиями (приложение N 3). Исполнитель обязуется изготовить по разработанной им и согласованной с покупателем (предприятие "ГХК") конструкторской документации товар (оборудование) и передать его предприятию "ГХК", а государственный заказчик обязуется обеспечить его оплату. Оплата изготовленного и поставленного товара (оборудования) осуществляется покупателем (п. 2.1 государственного контракта).

Сторонами (п. 13.2 государственного контракта) утверждена спецификация, в которой определены сроки изготовления и поставки оборудования; предмет поставки - устройство щиберное защитное герметичное для фильтра типа А1-7 стоимостью 3 207 600 руб.; срок поставки оборудования - до 30.07.2010.

В приложении N 3 к государственному контракту определены техническте требования в отношении изготавливаемого товара: для устройства щиберного защитного герметичного для фильтра типа А-17: рабочие чертежи Л.558.621.00.000, документация в электронном виде.

Пунктом 12.2 государственного контракта за нарушение сроков поставки товара (оборудования) предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.6 государственного контракта предусмотренная настоящим разделом ответственность наступает в части, не покрытой договором на изготовление и поставку товара (оборудования) для государственных нужд между покупателем и исполнителем.

По итогам размещения заказа (протокол открытого аукциона от 04.12.2009 N 091019/020849/900/1/2) и на основании государственного контракта между предприятием "ГХК" (покупатель) и обществом "ЮУМЗ" (поставщик) заключен договор поставки от 22.12.2009 N 20-60-09 (далее - договор поставки) на изготовление и поставку оборудования для государственных нужд, предмет которого совпадает с предметом государственного контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2010 N 1, подписанному обществом "ЮУМЗ" (исполнитель), корпорацией "Росатом" (государственный заказчик) и предприятием "ГХК" права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту перешли к предприятию "ГХК", а государственный контракт заменяется договором поставки. Государственный контракт стороны условились именовать договором поставки (далее - договор N К.4ы2.1.04.09.3К631).

Соглашением от 20.01.2010 стороны расторгли договор поставки, договорившись производить изготовление и поставку товара в рамках договора N К.4ы2.1.04.09.3К631.

Письмом от 29.12.2009 N 29-12/103/1306 общество "ЮУМЗ" обратилось к предприятию "ГХК" с просьбой выслать рабочую конструкторскую документацию на оборудование по заключенным договорам, в том числе по договору поставки.

Комиссией в составе представителей предприятия "ГХК" и общества "ЮУМЗ" составлен акт проверки исполнения договоров для государственных нужд от 11.03.2010 N 11-03/200, в том числе по договору поставки. Определено, что техническое задание находится на согласовании у предприятия "ГХК". Материалы, комплектующие приобретены. Планируемый срок отгрузки 30.06.2010.

Письмом от 22.04.2010 N 22-04/329 общество "ЮУМЗ" повторно обратилось к предприятию "ГХК" с просьбой выслать рабочую конструкторскую документацию на оборудование, изготавливаемое по договору поставки.

Предприятие "ГХК" сообщило 11.08.2010 обществу "ЮУМЗ" о неисполнении условий договоров поставки для государственных нужд, в том числе по договору N К.4ы.2.1.04.09.3К631 (взамен договора поставки).

Письмом от 13.08.2010 N 13-08/620 общество "ЮУМЗ" сообщило предприятию "ГХК" о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договорам произошло по причине отсутствия согласования конструкторской документации, а также неоднократного внесения в нее изменений. В указанном письме ответчик просил срочно согласовать всю конструкторскую документацию на изготавливаемое оборудование.

Предприятие "ГХК" направило в адрес общества "ЮУМЗ" претензию от 06.09.2010 N 01-25-04/3773, в которой сообщило, что оборудование, поименованное в спецификации N 1 договора поставки, а также в спецификации к государственному контракту, со сроком поставки до 30.07.2010 на сегодняшний день не поставлено. Кроме того, в претензии указано, что в соответствии с условиями договора N К.4ы.2.1.04.09.3К631 общество "ЮУМЗ" надлежит выплатить пени за просрочку поставки оборудования в размере 80 190 руб.

Предприятие "ГХК" письмом от 13.09.2010 N 35-05/0509 направило в адрес общества "ЮУМЗ" согласованный план качества на устройство шиберное N ГХК-ПК-ЮУМЗ-168-2010.

Совместное совещание по вопросу поставки оборудования обществом "ЮУМЗ" на объекты строительства в рамках Федеральных целевых программ, в том числе предприятию "ГХК", состоялось 17.09.2010. Пунктом 2.7 протокола совещания от 17.09.2010 определено, что задержка поставки связана с внесением изменений в конструкторскую документацию со стороны предприятия "ГХК". Принято решение поставить оборудование в срок до 30.11.2010.

Протокол по результатам совместного рабочего совещания от 17.09.2010 утвержден 22.09.2010. При утверждении протокола присутствовали представители общества "ЮУМЗ" и предприятия "ГХК". По пункту 2.7 протокола от 17.09.2010 принято решение, что общество "ЮУМЗ" имеет всю необходимую для изготовления оборудования рабочую конструкторскую документацию, в связи с чем сроки поставки оборудования остаются без изменений - 30.11.2010.

Письмом от 20.10.2010 N 08-03-51/5884 предприятие "ГХК" сообщило обществу "ЮУМЗ" о том, что согласовывает метод сварки оборудования "устройство шиберное защитное герметичное".

Ссылаясь на невыполнение обществом "ЮУМЗ" обязательств по изготовлению и поставке оборудования в установленный срок, предприятие "ГХК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из ненадлежащего исполнения обществом "ЮУМЗ" обязанности по поставке оборудования в установленный договором N К.4ы2.1.04.09.3К631 срок, наличия правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку изготовления и поставки оборудования, начисленной за период с 31.07.2010 по 04.05.2011. При этом судами принято во внимание, что конструкторская документация со стороны истца длительное время корректировалась и согласовывалась, что повлекло просрочку поставки оборудования. Данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства, что явилось основанием для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки на 50 процентов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением государственного контракта, данный контракт надлежит квалифицировать как договор поставки.

Обязательство по поставке продукции в соответствии с государственным контрактом в срок до 30.07.2010 обществом "ЮУМЗ" не исполнено, поставка не осуществлена ответчиком в течение длительного периода, доказательств исполнения обязательства по поставке на момент вынесения решения суда первой инстанции не представлено, имеются основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке за период с 31.07.2010 по 04.05.2010.

Из п. 2.1 государственного контракта следует, что общество "ЮУМЗ" обязано разработать конструкторскую документацию, согласовать ее с предприятием "ГХК" и изготовить по ней товар. Общество "ЮУМЗ" неоднократно обращалось к предприятию "ГХК" с просьбой выслать в адрес ответчика рабочую конструкторскую документацию на изготавливаемое оборудование (письма от 29.12.2009 N 29-12/103/1306, от 22.04.2010 N 22-04/329). Вместе с тем не имеется доказательств того, что внесение изменений в рабочую конструкторскую документацию не было связано с наличием недостатков в разработанной обществом "ЮУМЗ" документации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судами сделаны выводы о том, что задержка поставки нестандартизированного оборудования связана, в том числе с отсутствием согласования конструкторской документации со стороны предприятия "ГХК", внесение изменений в рабочую конструкторскую документацию связано, в том числе с наличием недостатков в разработанной обществом "ЮУМЗ" рабочей документации. Таким образом установлено наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер неустойки - 0,1 процента, заявленная ко взысканию неустойка уменьшена на 50 процентов, то есть до 445 856 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков поставки оборудования произошло исключительно по вине истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводится лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-23099/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев