Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-9898/10 по делу N А07-1658/2010

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А07-1658/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А07-1658/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Визит" - Козлов Н.Д. (доверенность от 01.04.2011);

администрации городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан (далее - администрация) - Байбулатов И.Ф. (доверенность от 07.09.2011).

Обществом "Визит" заявлено ходатайство об отводе составу суда: Купреенкову В.А., Столярову А.А., Смирнову А.Ю., в котором заявитель указывает на то, что судьи при рассмотрении кассационных жалоб по делам N А07-20931/2009, N А07-20933/2009, N А07-314/2010, N А07-1658/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан допустили преднамеренное нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении доводов заявителя, что, по мнению заявителя, относится к иным обстоятельствам, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности названных судей (п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель полагает, что указанные судьи нарушили требования, установленные Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Кодексом судейской этики.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа в удовлетворении заявления обществу "Визит" отказано, так как оснований для отвода судей, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств личной заинтересованности судей либо наличия других обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей, заявителем не представлено.

Общество "Визит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании незаконным решения от 26.11.2009 N КС 26650 об отказе в предоставлении в аренду обществу "Визит" на неопределенный срок земельного участка общей площадью 3261 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050229:31, находящегося по адресу: Ленинский р-н г. Уфы, севернее пос. 8 Марта, ранее предоставленного обществу "Визит" в аренду по договору от 20.06.2001 N 1304-2001, для завершения строительства объекта.

Определением суда от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Духовное управление мусульман Республики Башкортостан, Местная мусульманская организация "Фатхислам" Ленинского района городского округа "город Уфа", Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 (судья Сагитова М.Ш.) с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение администрации от 26.11.2009 N КС 26650 об отказе в предоставлении в аренду обществу "Визит" на неопределенный срок земельного участка признано незаконным. На администрацию возложена обязанность предоставить обществу "Визит" названный земельный участок в аренду на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 (судьи Купреенков В.А., Мындря Д.И., Столяров А.А.) постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

Общество "Визит" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.08.2010.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "Визит" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части законности, обоснованности и мотивированности судебного акта. Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что находит неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела путем проведения видеоконференцсвязи. По мнению заявителя, указанное обстоятельство нарушает его право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию. В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Визит" о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. При этом апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество "Визит" указывает на то, что из постановления от 22.04.2011 заместителя прокурора Октябрьского района города Уфы об отмене постановления от 14.02.2011 органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, общество "Визит" узнало о подделке письма от 08.04.2009 N 575 об уступке Благотворительным фондом своих прав на спорный земельный участок мусульманской организации "Фатхислам", на основании которого главой администрации вынесено постановление от 29.05.2009 N 2618 о внесении изменений в наименовании организации: "Местная мусульманская организация "Фатхислам" Ленинского района городского округа город Уфа Духовного управления мусульман Республики Башкортостан", которой постановлением от 29.06.2009 N 3130 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:95, для проектирования и строительства здания мечети в безвозмездное срочное пользование.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах мусульманская организация "Фатхислам" не имеет законных прав на спорный земельный участок.

Проанализировав основания, указанные в заявлении общества "Визит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.08.2011, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Прокуратуры Октябрьского района города Уфы от 22.04.2011 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011 вынесенное инспектором Давлетшиным У.Ф., по причине проведения проверки не в полном объеме. Названным постановлением определена необходимость проведения дополнительной проверки, при которой необходимо учесть ряд замечаний, выявленных Прокуратурой Октябрьского района города Уфы.

Вместе с тем, основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:95 обществу "Визит" для завершения строительства объекта послужила ликвидация этого участка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный участок не может являться объектом гражданских правоотношений, в том числе предметом договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-6597/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования администрации о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, севернее пос. 8 Марта, самовольной постройкой, обязании общества "Визит" за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, севернее пос. 8 Марта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в качестве основания заявленных требований общество "Визит" ссылалось на наличие объекта недвижимости на испрашиваемом земельному участке, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу ч. 3 ст. 15 данного Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в соответствии со ст. 169, 170, 271 названного Кодекса мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела с применением соответствующих норм материального права.

Довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи нарушает его право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию, отклоняется, так как суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по доводам кассационной жалобы. Вместе с тем указанный довод является несостоятельным, поскольку ходатайство общества "Визит" рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А07-1658/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов