Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-8245/11 по делу N А07-22352/2009

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А07-22352/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" (далее - общество "Простор") Викторовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-22352/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу о признании договора участия в долевом строительстве от 12.07.2006 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества "Простор" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель внешнего управляющего общества "Простор" - Акрамова С.Р. (доверенность от 01.06.2011 N 2Д-721).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Внешний управляющий общества "Простор" обратился в арбитражный суд с заявлением к Одегову Роману Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - общество "Лизинг-Максимум") о признании недействительным заключенного с Одеговым Р.А. договора долевого участия в строительстве от 12.07.2006 N 1 со всеми приложениями, дополнениями и иными документами к нему; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.07.2011 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение от 14.07.2011 оставлено без изменения.

Внешний управляющий общества "Простор" Викторова Е.Ю. не согласна с определением от 14.07.2011 и постановлением от 19.09.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что убыточность оспариваемой сделки не доказана, является необоснованным. Вывод судов о том, что отчет об оценке N 2011-48Н в качестве аналога для оценки является некорректным, поскольку объект - с чистовой отделкой, с меньшей площадью, стоимость квадратного метра площади объекта меньше, противоречит самому отчету об оценке, единообразию судебной практики рассмотрения данных споров.

Как следует из материалов дела, между обществом "Простор" (застройщик) в лице генерального директора Палиенко Е.Л. и Одеговым Р.А. (дольщик) 12.07.2006 заключен договор о долевом участии в строительстве N 1.

По условиям договора дольщик осуществляет долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения (магазина) по ул. М.Губайдуллина в Советском районе г. Уфы, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить названное нежилое помещение и после получения разрешения на эксплуатацию этого объекта передать дольщику нежилое помещение со следующими техническими характеристиками: проектная площадь цоколя - 1 329,92 кв.м., проектная площадь первого этажа - 985,93 кв.м., общая площадь - 2 315,85 кв.м. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора цена договора составляла 54 204 440 руб. В соответствии с приложением 1 к договору дольщик должен был внести денежные средства в указанной сумме в срок до 01.04.2007.

В силу дополнительного соглашения от 22.07.2006 к договору сроки внесения платежей продлены до третьего квартала 2012 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано обществу "Простор" 18.09.2007.

В соответствии с актами приема-передачи от 23.10.2007 нежилые помещения подвала и первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М.Губайдуллина, 11, переданы дольщику: площадью 1303,4 кв.м. и 981,5 кв.м. соответственно, расчет за нежилые помещения произведен в полном объеме.

Право собственности Одегова Р.А. на названные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 02-04-01/263/2007-076, N 02-04-01/263/2007-077, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2007.

Одегов Р.А., являющийся поручителем общества "Простор" по кредитному договору от 10.06.2008 N 86/1 (право требования по которому передано Акционерным коммерческим банком "Московский банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) обществу "Лизинг-Максимум"), в счет исполнения обязательств должника 29.04.2009 передал обществу "Лизинг-Максимум" в качестве отступного нежилые помещения подвального этажа, площадью 1303,4 кв.м.

В качестве отступного по тем же обязательствам должника 15.06.2010 обществу "Лизинг-Максимум" были переданы нежилые помещения первого этажа площадью 981,5 кв.м.; право собственности общества "Лизинг-Максимум" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 в отношении общества "Простор" введено внешнее управление.

Определением суда от 20.04.2011 в связи с освобождением первоначально

утвержденного внешнего управляющего Глухова Олега Евгеньевича внешним управляющим должником утверждена Викторова Е.Ю.

Викторова Е.Ю. полагая, что договор о долевом участии в строительстве от 12.07.2006 N 1 заключен должником с заинтересованным лицом - Одеговым Р.А., являющимся супругом дочери единственного акционера общества "Простор" Михайловой Валентины Ильиничны, на условиях, не соответствующим рыночным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт причинения оспариваемой сделкой убытков должнику или его кредиторам заявителем не доказан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 12.07.2006, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действующей на момент заключения оспариваемого договора, аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ее сторонами являлись: единственный акционер общества "Простор" Михайлова В.И. и Одегов Р.А. - супруг дочери Михайловой В.И. - Одеговой Н.Г.

Таким образом, ответчик входил в одну группу лиц с должником, поскольку имел возможность определять решения, принимаемые обществом "Простор", в том числе косвенно влиять на условия ведения им предпринимательской деятельности, в связи с чем суды верно указали, что сделка от 12.07.2006 обладает признаками сделки, заключенной должником с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, учитывая названные нормы права, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника убытков, возникших в результате совершения им оспариваемой сделки, что является необходимым основанием для признания договора от 12.07.2006 N 1 недействительным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обязательства по оплате стоимости переданных помещений ответчиком исполнены в полном объеме путем погашения задолженности общества "Простор" по кредитному договору, заключенному с Акционерным коммерческим банком "Московский банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество), право требования которой впоследствии было уступлено обществу "Лизинг Максимум".

Из материалов дела следует, что Викторова Е.Ю. факт передачи Одеговым Р.А. имущества обществу "Лизинг-Максимум" в счет погашения обязательств общества "Простор" не оспаривает, но полагает, что право собственности Одегова Р.А. на данное имущество не возникло, вследствие чего он не вправе был его передавать обществу "Лизинг-Максимум", поскольку Одегов Р.А. денежные средства на строительство объекта не вносил; до момента фактической оплаты объект находился в залоге у застройщика и Одегов Р.А. не вправе был им распоряжаться без согласия общества "Простор".

Суд апелляционной инстанции данные доводы обоснованно отклонил, ссылаясь при этом на то, что названные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки, а в настоящем деле не являлись основанием для ее оспаривания. Оценка правомерности передачи имущества в качестве отступного при таких обстоятельствах не может быть дана судом.

Утверждение заявителя о том, что цена договора не соответствовала рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, оценено судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонено.

Судами правомерно указано, что отчет об оценке N 2011-48Н содержит сведения о рыночной цене завершенных строительством нежилых помещений при условии их продажи, в то время как сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве. Оценка стоимости вклада в долевое строительство оценщиком не дана, из отчета об оценке не следует, что перед ним была поставлена такая цель. В этой связи суды правомерно сочли данный отчет не относимым к обстоятельствам рассматриваемого дела и не подтверждающим продажу имущества по заниженной цене.

Доводы внешнего управляющего Викторовой Е.Ю., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-22352/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" Викторовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.И. Кондратьева