Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-7769/11 по делу N А60-11603/2011

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А60-11603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975; далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-11603/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралнеруд" (далее - общество) - Смирнов А.А. (доверенность от 14.12.2009 N 04-04/24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 30.03.2011 N 62-11-126/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением суда от 07.06.2011 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Административный орган считает ошибочными выводы судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что отделением при проведении камеральной проверки деятельности общества по вопросам соблюдения требований законодательства, установленных к порядку раскрытия информации, выявлен факт нарушения заявителем порядка раскрытия информации, а именно: обществом своевременно не обеспечен доступ к новой редакции устава на странице в сети Интернет www.vrk.ru.

По данному факту отделением составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 N 62-11-157/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 30.03.2011 N 62-11-126/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать, в частности, сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации).

В соответствии с п. 8.4.1 Положения о раскрытии информации акционерные общества обязаны раскрывать информацию о содержании своих уставов со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями.

Акционерное общество обязано опубликовать текст устава акционерного общества на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты, определенной в соответствии с п. 8.1.2 Положения о раскрытии информации.

В случае внесения изменений и/или дополнений в устав акционерного общества (принятия устава акционерного общества в новой редакции) текст устава с внесенными изменениями и/или дополнениями (текст новой редакции устава) должен быть опубликован акционерным обществом на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты получения акционерным обществом письменного уведомления (свидетельства) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации таких изменений и/или дополнений (государственной регистрации новой редакции устава), а если в установленных федеральным законом случаях изменения и/или дополнения в устав акционерного общества приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления уполномоченного государственного органа - не позднее 2 дней с даты такого уведомления.

Согласно п. 8.4.2 Положения о раскрытии информации текст устава акционерного общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями должен быть доступен на странице в сети Интернет для открытого акционерного общества - до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении действительности (ликвидации) акционерного общества.

Как установлено арбитражными судами и подтверждено материалами дела, 17.01.2011 в ленте новостей информационного агентства закрытого акционерного общества "ИНТЕРФАКС" (www.spark-interfax.ru) общество опубликовало информацию о том, что осуществляет раскрытие информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим законодательством Российской Федерации, на странице в сети Интернет www.vrk.ru.

Управлением в ходе проверки установлено, что 21.07.2010 обществом внесены изменения в устав, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись N 2106658281244. Однако по состоянию на 10.02.2011 в нарушение п. 8.4.1 Положения о раскрытии информации на странице www.vrk.ru в сети Интернет отсутствовал доступ к тексту новой редакции Устава.

С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражными судами установлено, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, однако не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

Кроме того, судами принято во внимание то, что размещение недействующей редакции устава совершено непреднамеренно, вследствие технической ошибки; общество устранило нарушение до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление общества.

Довод административного органа о неправильном применении судами ст. 2.9 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции как направленный по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-11603/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко