Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-184/15 по делу N А60-15191/2014

Екатеринбург

06 мая 2015 г.

Дело N А60-15191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу N А60-15191/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 2 174 433 руб. 93 коп. страхового возмещения, 161 211 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.08.2014 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами взыскана сумма страхового возмещения при наступлении событий, не являющихся страховыми случаями, не установлена действительная причина повреждения застрахованного оборудования, в то время как в силу п. 3.2.14 договора страхования событие не является страховым, если оно произошло по причине естественного износа или постепенной потери оборудованием своих качеств и полезных свойств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причины поломки оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" с доводами, приведенными в жалобе обществом "СОГАЗ", не согласно, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 31.12.2011 N 11РТК1122, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в пунктах 1.3-1.4 договора.

Согласно п. 2.2 названного договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложение N 3).

Страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае повреждения, уничтожения и/или утраты застрахованного имущества (п. 3.1.1 договора от 31.12.2011 N 11РТК1122).

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В п. 3.1 названного договора стороны согласовали признаки страхового случая, а именно, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. (п. 4.1 указанного договора).

В п. 7.3.4 договора страхования установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещении.

Согласно п. 8.2.1 договора от 31.12.2011 N 11РТК1122 ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков.

Восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта; расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов; расходы на проведение пуско-наладочных работ; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

В период действия договора страхования на объектах общества "МРСК Урала" произошли пять случаев повреждения оборудования, которые, по мнению страхователя, обладали признаками страхового случая:

08.04.2012 на объекте "Комплект выключателей типа МКП-110-М-600-18,4" (ПС Бакал);

02.05.2012 на объекте "Оборудование ОРУ 110/10 кВ ПС 110/10 кВ Паклинская" (ПС Паклинская);

02.05.2012 на объекте "Открытое распределительное устройство - 110 кВ ПС Тепличная 110/10 кВ; распределение электроэнергии" (ПС Тепличная);

12.05.2012 на объекте "Открытое распределительное устройство - 110 кВ ПС Северная 110/6 кВ; для соединения и изоляции оборудования" (ПС Северная);

16.07.2012 на объекте "Комплект выключателей типа МКП-110-М-600-18,4" (ПС Бакал 1).

Общество "МРСК Урала" направило в адрес общества "СОГАЗ" заявления о страховом возмещении и документы, подтверждающие понесенные расходы по страховым случаям.

Общество "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения придя к выводу о том, что оснований для признания заявленных событий страховыми случаями не имеется, поскольку произошла постепенная потеря оборудованием своих качеств и полезных свойств.

Отказ общества "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов наступления страховых случаев и установленной договором страхования обязанности ответчика как страховщика компенсировать истцу расходы, понесенные для восстановления застрахованного имущества. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины поломки оборудования, указав, что проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку произошла замена оборудования в результате его поломки.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.1.1.3 названного договора под поломкой машин и оборудования (в том числе выявленные при техническом обслуживании и/или ремонте) понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся, в частности, воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, а также другие виды воздействия электрически током или его отсутствием (п. 3.1.1.3.4), перегрузка, перегрев, сверхнормативная вибрация, разкладка, заклинивание, засор механизма посторонними предметами, изменение давления внутри механизма, действие центробежной силы (п. 3.1.1.3.6).

В соответствии с условием п. 3.1.1.3.9 договора страхования страховым случаем также признаются дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.д.) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период, и устранение которых не предусмотрено программой плановых ремонтов.

По условиям п. 3.2.14 указанного договора не является страховым случаем событие, произошедшее в результате естественного износа застрахованного имущества или постепенной потери им своих качеств или полезных свойств. Однако данное исключение касается только непосредственно затронутых такими материалами и предметами частей застрахованного имущества и не исключает возмещения ущерба, причиненного исправным (работоспособным) материалам/оборудованием.

Проанализировав данные условия договора от 31.12.2011 N 11РТК1122, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что произошедшие события согласно составленных документов имеют признаки страховых случаев, так как отвечают требованиям п. 3.1.1.3 договора.

Таким образом, вывод судов о доказанности фактов наступления пяти страховых случаев является правильным.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования заключен сторонами, в частности, на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества предприятий, утвержденных страховщиком 05.11.2009 и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 12.4.1 данных Правил в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим, технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживания, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ (п. 8.5 договора).

На основании оценки документов, подтверждающих ущерб от страховых случаев, подлежащий возмещению, определенный истцом в соответствии с п. 8.2.1 договора, п. 12.4.1 Правил страхования (при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом поврежденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению), судами установлено, что страхователь понес расходы в общей сумме 2 174 433 руб. 93 коп.

Арифметическая составляющая стоимости фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт застрахованного оборудования ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения в материалы дела обществом "СОГАЗ" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды на основании ст. 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала".

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

На основании положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силу и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из отсутствия возможности удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы с целью выяснения причин повреждения застрахованного имущества, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции застрахованное имущество, вышедшее из строя, заменено на новое, что подтверждается актами выполненных работ.

Изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы фактически сводятся в данном споре к переоценке доказательств, что исходя из ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу N А60-15191/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова